||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 8101/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бавленский завод "Электродвигатель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 по делу N А11-5082/2007-К2-23/235, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Бавленский завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Владимирской области от 26.04.2007 N 10 в части доначисления 965 835 руб. налога на добавленную стоимость, 252 123 руб. пеней и 80 707 руб. 45 коп. штрафа.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Аксель Групп", ООО "Лайза Сервис", ООО "Туламетпром", поскольку эти документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товара: в счетах-фактурах ООО "Аксель Групп" указан неверный ИНН; счета-фактуры ООО "Лайза Сервис", выставленные в 2005, 2006 годах, подписаны лицом, которое считается умершим 26.07.2004; ООО "Туламетпром" не располагается по юридическому адресу, место его нахождения неизвестно, руководитель и учредитель данного юридического лица находятся в розыске, с момента регистрации предприятие бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, расчеты с поставщиками у ООО "Туламетпром" отсутствовали, выставленные им товарные накладные не содержат всех предусмотренных законом реквизитов и не могут являться основанием для принятия обществом продукции на учет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 решение суда от 22.10.2007 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 47, 48, 49, 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы ООО "Туламетпром", в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что в товарных накладных не были указаны реквизиты, отсутствие которых не препятствует отождествлению спорной хозяйственной операции; недочеты в счетах-фактурах и доводы инспекции о недобросовестности поставщиков общества не являются основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности инспекцией законности его решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы налога.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5082/2007-К2-23/235 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


текстильные тканевые воздуховоды-диффузоры prihoda.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"