||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 7703/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Тепловые сети" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу N А32-14202/2006-17/321 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по тому же делу

по иску муниципального предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" (далее - банк) о признании недействительными кредитного договора от 15.04.2005 N 84 и договора залога от 15.04.2005 N 84.

Третье лицо: администрация города Сочи.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части требования о признании недействительным договора залога от 15.04.2005 N 84, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, предприятие подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предприятия по следующим основаниям.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на наличии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение спорных договоров кредита и залога, выраженного в письме исполняющего обязанности главы администрации города Сочи Паламарчука Ю.Ф. от 07.04.2005 N 1439/02-3515. Таким образом, требования пункта 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) были выполнены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подписание указанного письма названным лицом соответствует Уставу города Сочи и что несоблюдение формы документа (отсутствие слов "распоряжение" или "постановление" в тексте письма) не свидетельствует об отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о соответствии договора залога требованию пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (второе заявленное предприятием основание недействительности договоров) остался неисследованным при наличии в материалах дела документов, оценка которых в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила бы сделать соответствующий вывод.

В связи с этим дело в части требования о признании недействительным договора залога направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции в оставленной без изменения части судебного акта и судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу N А32-14202/2006-17/321 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"