||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 7353/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей А.И. Бабкина, Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны (для корреспонденции: ул. Краснодарская, 14, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800; адрес представителя: ул. Гоголя, д. 15/6, кв. 19, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800, Савосину А.П.; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу N А32-8442/2007-56/243 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (ул. Спинова, 9, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 11-11/3112 об отказе (полностью или частично) в признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 087 477 рублей и возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 170 247 рублей, а также в признании недействительным решения от 10.03.2006 N 11-11/3111 об отказе (полностью или частично) в признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 808 205 рублей и возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 40 555 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что предпринимателем был собран полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указанные документы представлены им в инспекцию в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Кодекса. Инспекцией не выполнены требования статьи 88 Кодекса о направлении предложения устранить ошибки в представленных предпринимателем документах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций установили: предприниматель в сентябре и октябре 2005 года не располагал полным пакетом документов, предусмотренным требованиями пункта 1 статьи 165 Кодекса; им в нарушение пункта 9 статьи 167 Кодекса неправильно установлен момент определения налоговой базы; нарушение инспекцией положений статей 88, 101 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых решений.

В заявлении о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу N А32-8442/2007-56/243 Арбитражного суда Краснодарского края в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 по тому же делу.

В обоснование своих требований предприниматель приводит следующие основные доводы: предприниматель представил в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Кодекса, с соблюдением положений пункта 9 статьи 167 Кодекса; им выполнены все требования по представлению документов для возмещения налога на добавленную стоимость; суды не указали на конкретное нарушение предпринимателем положений статьи 165 Кодекса и налогового законодательства; ошибки в документах могли быть устранены заявителем в ходе проведения камеральных проверок с внесением конкретных исправлений на основании статей 88, 93 Кодекса; инспекцией не приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, подаваемое им по каждому налогу, подлежащему уплате, и содержащее сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих подачу декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, предшествующий дате осуществления операций, отраженных в этой декларации.

Как установлено судами, при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года предприниматель представил выписку банка о зачислении валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю от 26.10.2005.

При подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года предприниматель представил три выписки о зачислении валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю: от 26.10.2005, от 02.11.2005 и от 17.11.2005. В представленных предпринимателем грузовых таможенных декларациях (ГТД) N 10320000/251005/0000331, 10320000/251005/0000332, 10320000/251005/0000333, 10320000/261005/0000337, 10320000/261005/0000338, 10320000/261005/0000339, 10320000/271005/0000342, 10320000/271005/0000343 на обратной стороне проставлены отметки Новороссийской таможни "Выпуск разрешен" 25.10.2005, 26.10.2005, 27.10.2005, "Товар вывезен" - 03.11.2005.

Следовательно, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 167 Кодекса, моментами определения налоговой базы, в данных случаях, должны быть даты 31.10.2005 и 30.11.2005, а декларации должны быть поданы соответственно за октябрь 2005 года и ноябрь 2005 года.

Предусмотренный указанным пунктом 180-дневный срок для сбора документов в контексте главы 21 Кодекса предусматривает, что в данный срок должен быть собран полный пакет документов за тот период, которым определена налоговая база.

Следовательно, при установлении предпринимателем момента определения налоговой базы как сентябрь 2005 года и октябрь 2005 года на указанные периоды он не мог располагать полным пакетом документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса.

Довод предпринимателя о непринятии инспекцией решения по вопросу налоговых вычетов также не может быть принято судом во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Сумма, по которой отказано предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещению налога на добавленную стоимость определена инспекцией в процентном отношении к сумме неподтвержденной валютной выручки.

Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в документах, предоставление которых предусмотрено статьей 165 Кодекса, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8442/2007-56/243 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу N А32-8442/2007-56/243 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"