||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 6025/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича (ул. Ленина, д. 13, г. Лысково, Нижегородская область, 606210; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-18029/2007-23-359 по заявлению закрытого акционерного общества "Друг крестьянина" (ул. Школьная, д. 9, с. Леньково, Лысковский район, Нижегородская область, 606228; далее - общество) об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N ТС-18-07 (далее - решение третейского суда) о признании за предпринимателем права собственности на гидротехническое сооружение - насыпную плотину (инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:000259810) площадью 2 700 квадратных метров и длиной 300 метров, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, и обособленный водный объект - пруд площадью 275 000 квадратных метров, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, а также права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 277 700 квадратных метров, занятым названными объектами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 решение третейского суда отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При вынесении судебных актов суды установили, что третейский суд рассмотрел спор о признании права собственности на недвижимое имущество (гидротехнические сооружения и водный объект), однако рассмотрение данного вида споров, вытекающих из вещных правоотношений, третейской оговоркой предусмотрено не было. В связи с этим суды указали, что условие об окончательности решения третейского суда невозможно применить к решению, вынесенного по вопросам, не указанным в третейской оговорке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: по смыслу третейской оговорки к договору купли-продажи гидротехнического сооружения и водного объекта третейскому суду подведомственны все споры, которые возникают либо могут возникнуть из названного договора; данная оговорка содержит ссылку на окончательность решения третейского суда и невозможность его оспаривания; третейский суд может рассматривать споры о признании права собственности на недвижимое имущество и права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что доводы предпринимателя получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции.

Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых актов, между обществом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения и водного объекта от 14.07.2003, по условиям которого общество обязалось передать в собственность предпринимателя гидротехническое сооружение - "насыпную плотину" и обособленный водный объект - "пруд". Стороны признали тот факт, что плотина и пруд являются сложной вещью, поскольку существование пруда без плотины не представляется возможным, так и предназначение плотины утрачивается без существования пруда.

Пунктом 10 данного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Решение, вынесенное третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины) вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном данным Законом.

Согласно статье 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Таким образом, учитывая специфику заключенного между сторонами договора купли-продажи гидротехнического сооружения и водного объекта от 14.07.2003, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, в частности, гидротехнического сооружения и связанного с ним водного объекта, относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Право безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным под недвижимость, является производным от признания права собственности на недвижимое имущество, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 267 и пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть приобретено только собственником здания, сооружения, иного недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о существовании еще одного договора купли-продажи данных сооружений между предпринимателем и обществом, заключенный позднее - 28.08.2003, который по заявлению предпринимателя и с согласия общества (приказ от 29.12.2005 N 147) был расторгнут.

Постановлением Отдела внутренних дел по Лысковскому району Нижегородской области от 17.09.2007 в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по факту представления в третейский суд подложных документов - договора купли-продажи от 14.07.2003 и акта приемки-передачи имущества от 14.07.2003, на основании которых было принято оспариваемое решение третейского суда, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества общества в особо крупном размере.

Следует также учитывать, что общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу N А43-33872/2006-18-657 было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно части 4 статьи 139 указанного Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

В нарушение данных положений Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области 31.05.2007 было принято решение о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу.

Принадлежность спорного имущества обществу подтверждена свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - сооружения (насыпная плотина) от 05.07.2007 Серия 52-АВ N 125776, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на основании выписки из похозяйственной книги от 28.02.2007 N 351, выданной Администрацией Леньковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-18029/2007-23-359 Арбитражного суда Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-18029/2007-23-359 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"