||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 11934/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (ул. Ветрова, 3, г. Киев, Украина, 01032; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу N А56-7455/2000 по обращению Хозяйственного суда города Киева (Украина) в порядке, предусмотренном "Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 и Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам" 1993 г., с судебным поручением об оказании правовой помощи от 04.07.2005 и с ходатайством от 26.02.2007 по делу N 43/167 об уточнении судебного поручения об оказании правовой помощи по делу N А56-7455/00 с просьбой оказать правовую помощи путем признания определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 о банкротстве предприятия в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, а также приостановления исполнительного производства как завершающей стадии судебного производства по исполнению судебного решения от 24.12.2002 по делу N А56-7455/00, о взыскании с предприятия в пользу компании "Remington Wordwide Limited" (Suite 31 Done House, 30-38 Main Street, Gibraltar; далее - компания) 23 080 000 долларов США.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 исполнительное производство по ходатайству Хозяйственного суда города Киева приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 определение суда первой инстанции отменено, поскольку на момент вынесения определения приостановленное исполнительное производство было окончено. Решения по существу ходатайства Хозяйственного суда города Киева не принято.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение для рассмотрения как ходатайства компании об исправлении описки, так и ходатайства Хозяйственного суда города Киева о приостановлении исполнительного производства и распространения моратория на требования кредиторов на территории Российской Федерации в рамках процедуры банкротства предприятия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 отказано в выдаче разрешения на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 о банкротстве предприятия в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, приостановления конкретных исполнительных производств. Этим же определением внесены исправления в решение от 24.12.2002, выданный на его основании исполнительный лист и принятые по делу различные определения арбитражного суда путем исключения из наименования компании слова "Ltd", но отказано в исправлении судебных актов путем включения в наименование компании в слово "Wor...dwide" буквы "L". Кроме того, суд признал, что все ранее совершенные процессуальные действия и акты с использованием ошибочного наименования "Remington Wordwide Limited Ltd" и подлежащие исполнению в будущем процессуальные действия и судебные акты по делу совершаются в интересах и от имени истца "Remington Worldwide Limited". В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 определение суда первой инстанции от 03.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 определение суда первой инстанции от 03.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: иностранные суды не вправе давать поручения о выполнении отдельных процессуальных действий по делам, находящимся в производстве судов Российской Федерации; международными соглашениями, действующими между Российской Федерацией и Украиной, предусмотрено приведение в исполнение только решений иностранных судов; Хозяйственным судом города Киева не проведено предварительного судебного заседания с даты возбуждения дела о банкротстве предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: не была дана оценка представленным доказательствам о правильном наименования истца; определение Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 о возбуждении дела N 43/167 о банкротстве предприятия и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов не требует принудительного исполнения; введение моратория - это внедрение специального, временного режима функционирования потенциального банкрота, а также его кредиторов во взаимоотношении с таким банкротом.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что доводы предприятия получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с положениями раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (статья 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных частью 3 статьи 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Кроме того, из буквального содержания статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Данный вывод также следует из положений пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации признаются решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве).

Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, касающиеся вопросов приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указания на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в арбитражный суд с ходатайством о приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 по делу N 43/167 о банкротстве предприятия в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, а также приостановления исполнительного производства по исполнению судебного решения от 24.12.2002 по делу N А56-7455/00 обратился сам иностранный суд - Хозяйственный суд города Киева.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) только по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер по ходатайству иностранного суда положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7455/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу N А56-7455/2000 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"