ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 5533/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление гражданина Красильникова А.А. от 08.04.2008 без
номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 09.10.2007
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.01.2008
Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N
А76-30445/2006-1-645/68 Арбитражного суда
Челябинской области по заявлению Красильникова А.А. к Мартьянову Д.В., Худякову
О.С., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска
(далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными:
ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИП-интерьер"
(далее - ООО "ВИП-интерьер", общество); записи в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о государственной
регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; свидетельства о
внесении в Реестр записи о государственной регистрации юридического лица в
связи с его ликвидацией от 10.10.2005.
Третье лицо: ИФНС России по городу
Магнитогорску.
Суд
установил:
Мартьяновым Д.В., являющимся единственным
учредителем общества, принято решение о его ликвидации и передаче учредителю
нежилого здания. Председателем ликвидационной комиссии назначен Худяков О.С. В
соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) 02.02.2004 в периодической печати размещена
публикация о ликвидации общества.
Красильниковым А.А. 19.01.2004 направлено
заявление председателю ликвидационной комиссии о включении его в число
кредиторов с требованием выплаты 280 000 рублей. Указанное заявление отозвано
им 06.02.2006.
Решением Ленинского районного суда г.
Магнитогорска от 21.12.2004 и определением судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 03.03.2005 общество обязано было
заключить с Красильниковым А.А. основной договор купли-продажи указанного
нежилого здания на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи
от 22.07.2002.
В связи с завершением ликвидационной
процедуры в инспекцию были представлены документы для государственной
регистрации ликвидации юридического лица.
Решением от 10.10.2005 инспекцией
произведена государственная регистрация общества в связи с его ликвидацией, в
Реестр внесена запись об исключении из него общества.
Полагая, что при ликвидации общества
нарушены требования статьи 63 ГК РФ, затрагивающие его права и законные
интересы, как кредитора Красильников А.А. обратился в арбитражный суд с
указанным заявлением.
Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда
Челябинской области признаны недействительными ликвидация общества, запись о
государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,
внесенная инспекцией в Реестр 10.10.2005.
В отношении Худякова О.С. производство по
делу прекращено.
Постановлением от 13.06.2007
апелляционного суда решение отменено, дело назначено для рассмотрения по
правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество.
Постановлением от 07.08.2007 суда кассационной
инстанции округа постановление от 13.06.2007 апелляционного суда отменено, а
дело передано для рассмотрения в апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, оставленным без изменения
постановлением от 09.01.2008 суда кассационной инстанции, решение суда от
09.04.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из
того, что истец не доказал наличие денежного требования на момент составления
промежуточного ликвидационного баланса, поскольку его требование состояло в
понуждении общества заключить договор купли-продажи спорного имущества.
Поскольку данное требование не является денежным, оно не подлежало включению в
промежуточный и окончательный ликвидационный балансы.
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из положений гражданского
законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), регламентирующих порядок
ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с
ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК
РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная
комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит
сведения: о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне
предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ
ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается
учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом,
осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после
завершения расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела,
19.01.2004 истец обратился к председателю ликвидационной комиссии с заявлением
о включении его в число кредиторов с требованием выплаты 280 000 рублей,
которое впоследствии было им отозвано. В этой связи следует согласиться с
выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на реализацию Красильниковым
А.А. своих прав и необоснованность его доводов о нарушении его прав и законных
интересов при ликвидации общества.
Иные требования на момент составления
промежуточного ликвидационного баланса истцом не предъявлялись.
Что касается денежных средств, по
утверждению заявителя, уплаченных им во исполнение договора купли-продажи, то
данные имущественные претензии являются предметом самостоятельного иска.
В инспекцию были представлены все
документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.
Нормы Закона о регистрации не обязывают
регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию
документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного
балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской
задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию,
установленным нормативными актами.
Фактические обстоятельства и аргументы
заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения апелляционного суда с
учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные
им выводы, с которыми согласился окружной суд, не подлежат переоценке надзорной
инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30445/2006-1-645/68
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления от 09.10.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 09.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА