||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 7097/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление садоводческого товарищества "Ростов-Главный" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6933/2006-с1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала к садоводческому товариществу "Ростов-Главный" о взыскании 169 545 рублей задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2006 года электроэнергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.06.2007, принятым при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с СТ "Ростов-Главный" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 122 750 рублей 58 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию с учетом средней погрешности учета электроэнергии, выявленной в процессе проверки электросчетчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов СТ "Ростов-Главный" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность товарищества за отпущенную ООО "Донэнергосбыт" в период с января по апрель 2006 года электроэнергию.

В подтверждение факта поставки товариществу электроэнергии ООО "Донэнергосбыт" представило задания и наряды, в которых отражены сведения о результатах проверки сторонами прибора учета и его показания на день проверки.

Вместе с тем суды учли, что протоколом Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 20.03.2007 N 3 установлена неисправность счетчика товарищества, счетчик излишне учитывал объем потребленной ответчиком электроэнергии. Поэтому суды пришли к выводу о необходимости произвести расчет потребленной электроэнергии с учетом средней погрешности в размере 27,6 процентов.

Ссылка товарищества на то, что неисправность электросчетчика является основанием для расчета потребленной электроэнергии согласно пунктам 6.3, 6.4 договора от 21.10.2003 N 293 исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий период и мощности токоприемников, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что договор энергоснабжения от 21.10.2003 N 293 заключен между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент). Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество являлось правопреемником ГУП "Донэнерго", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений упомянутого договора.

При этом суды учли, что факт неисправности счетчика товарищества был установлен по истечении спорного периода, а доказательств его неисправности именно в спорный период не представлено.

Утверждение товарищества о действии указанного договора вплоть до 01.01.2007 - до заключения договора энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", ошибочно.

Суды установили, что в рамках проведенной реформы электроэнергетики ГУП РО "Донэнерго" передало ООО "Донэнергосбыт" функции по купле-продаже электроэнергии на оптовом и розничных рынках и электроснабжения потребителей.

Согласно агентскому договору от 31.03.2005 N 9, заключенному между ГУП РО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт", на последнее возложена обязанность от своего имени, но за счет ГУП РО "Донэнерго" совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности в соответствии с плановым балансом полезного отпуска.

В связи с этим установив, что письмо ООО "Донэнергосбыт" от 02.08.2005 с предложением заключить договор энергоснабжения, оставлено товариществом без ответа, суды пришли к выводу о наличии между товариществом и ООО "Донэнергосбыт" фактических отношений, вытекающих из договора энергоснабжения.

Ссылки товарищества на осуществление расчетов и оплаты за электроэнергию в соответствии с условиями спорного договора, а также на установку ООО "Донэнергосбыт" электросчетчика СА4У-И672М (заводской номер 542298) в рамках действия указанного договора, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводам товарищества об ограничении ему сотрудниками ООО "Донэнергосбыт" доступа к счетчику и о предъявлении в спорный период претензий по работе прибора учета, уже была дана оценка судом с учетом того, что наряды и задания в спорный период подписывались товариществом без замечаний с отметками об исправности прибора учета.

Ссылка заявителя на мировое соглашение по делу N А53-16124/С3-13, согласно которому ГУП РО "Донэнерго" признало факт переплаты электроэнергии за октябрь - декабрь 2005 года, отклоняется, так как период образования спорной задолженности иной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6933/2006-с1-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"