||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 7031/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Лопанцева Алексея Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатской области от 13.11.2007 по делу N А24-2775/00, 2948/01-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу по заявлению Лопанцева Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу производственно-технического кооператива "Джоуль" (далее - ПТК "Джоуль") на Лопанцева Алексея Сергеевича.

Суд

 

установил:

 

определением от 13.11.2007, принятым при новом рассмотрении заявления, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца - ПТК "Джоуль" на Лопанцева Алексея Сергеевича и о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорами цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 и указали на невозможность установить действительную волю сторон по договорам цессии в части оснований возникновения уступаемого права (требования) в связи с ликвидацией ПТК "Джоуль" и общества с ограниченной ответственностью "Крон".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Лопанцев Алексей Сергеевич просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2002 по делу N А49-2775/00, 2948/01 с учетом зачета встречных требований с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района и казны Тигильского района в лице финансового отдела администрации Тигильского района солидарно в пользу ПТК "Джоуль" взыскано 49 959 697 рублей задолженности.

27.01.2003 в соответствии с указанным судебным актом ПТК "Джоуль" выдан исполнительный лист N А49-2775/00, 2948/01.

Суды установили, что по договору цессии от 03.06.2004 N 1 ПТК "Джоуль" уступил ООО "Крон" право требования задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению населения по договорам от 16.01.1996 и от 02.10.1998 в сумме, подтвержденной решением суда.

Определением от 31.01.2007 производство по заявлению ООО "Крон" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу N А49-2775/00, 2948/01 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Крон".

Ссылаясь на переход права требования задолженности согласно договору цессии от 15.05.2006 от ООО "Крон" к Лопанцеву А.С., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что согласно договорам цессии от 03.06.2004 N 1 и от 15.05.2006 ООО "Крон" и Лопанцеву А.С. уступлены права требования по обязательствам, возникшим из договоров по теплоснабжению населения ПТК "Джоуль" от 16.01.1996 и от 02.10.1998.

При этом суды учли, что решение от 17.12.2002 по делу N А49-2775, 2948/01 не содержит ссылок на указанные договоры на оказание услуг населению по теплоснабжению, а в исковом заявлении ПТК "Джоуль" имеется ссылка на договор от 05.06.1991, заключенный между ПТК "Джоуль" и МОП КХ Тигильского района, а также договоры от 15.01.1996, 02.10.1998, заключенные между отделом ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района и ПТК "Джоуль".

Поэтому установив отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг по теплоснабжению от 16.01.1996, а также учитывая, что в договорах цессии от 03.06.2004 и от 15.05.2006 не содержится сведений о наименовании сторон по обязательствам, явившимся основанием возникновения уступаемого права, о размере задолженности по каждому из имеющихся в деле договоров от 15.01.1996 и от 02.10.1998, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать уступленные права (требования) по договорам цессии и соотнести договоры на оказание услуг, названные в договорах цессии с договорами, в отношении которых рассматривался спор по делу N А49-2775/00, 2948/01.

Утверждение заявителя о соответствии договоров цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Поскольку в договорах от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 не определен предмет уступаемого права, суды пришли к выводу о незаключенности упомянутых договоров цессии.

Ссылка заявителя на то, что условия спорных договоров цессии и решение суда от 17.12.2002 по делу N А49-2775/00, 2948/01 позволяют определить обязательства, по которым уступлено право требования и объем передаваемых прав направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о наличии опечаток в договорах цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 в указании даты договора теплоснабжения уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени должники не исполнили обязательства по оплате задолженности в сумме 49 959 697 рублей, а отказ в процессуальном правопреемстве по настоящему делу приведет к невозможности исполнения данного обязательства и получению новым кредитором долга, отклоняется, так как незаключенные договоры цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 не влекут юридических последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2775/00, 2948/01-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"