||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 8078/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Харланова А.Л. (адрес для корреспонденции: а/я 1100, г. Волгоград, 400087) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 по делу N А12-9902/06с53(2007) Арбитражного суда Волгоградской области и постановления от 07.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда и Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании 8292405,23 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района города Волгограда (далее - предприятие).

Решением от 17.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 решение от 17.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2008, в иске отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении должника завершено и 27.10.2005 предприятие исключено из реестра юридических лиц.

Полагая, что банкротство предприятия было вызвано действиями его единственного учредителя - вышеназванного департамента, общество в мае 2006 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды всех инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства каких-либо действий собственника имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия. Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Доводы Харланова А.Л., бывшего конкурсного управляющего предприятия, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9902/06с53(2007) Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 по делу N А12-9902/06с53(2007) Арбитражного суда Волгоградской области и постановления от 07.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"