||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 7582/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гилан" (далее - ЗАО "Гилан") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу N А70-5641/12-2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтострой" (далее - ОАО "Тюменьавтострой") к ЗАО "Гилан" (г. Тюмень) о взыскании 2 148 853 рублей 50 копеек задолженности по договорам, заключенным в 2006 - 2007 годах, 319 219 рублей 53 копеек штрафных санкций и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам в части оплаты оказанных истцом услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 решение суда от 29.12.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению ЗАО "Гилан", судом дана неправильная правовая квалификация договоров, указанных истцом в качестве основания иска; применены нормы права, не подлежащие применению.

Кроме того, ответчик считает, что договора от 17.03.2006, и от 21.02.2007 являются незаключенными, так как не содержат существенных условий договоров данного вида; сторонами не соблюдена письменная форма сделки ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной.

Поскольку договора являются незаключенными, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о разумности размера предъявленных истцом к взысканию судебных издержек, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность этого требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Как следует из судебных актов, 17.03.2006 между сторонами был заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по продаже, погрузке и перевозке 40 000 кубических метров штабеля гидронамывного песка, а ответчик

- производить оплату за выполненные работы поэтапно: первый этап

- авансом в сумме 1 1180 000 рублей + 2 000 000 рублей, второй этап - ежемесячно в течение пятнадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ; окончательную оплату производить по фактическому количеству завезенного песка.

В 2007 году между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по погрузке и транспортировке 40 000 кубических метров навалочных грузов на расстояние 6-ти километров на объекте "Берегоукрепление - город Тобольск". В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели оплату работ ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ и получения счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться по фактическому объему выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В результате толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий названных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей природе договор от 17.03.2006 является договором подряда, а договор, подписанный в 2007 году - договором на оказание услуг. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что общая сумма, подлежащая оплате истцу по двум договорам составляет 6 451405 рублей 90 копеек. Задолженность ответчика составила 2148 853 рубля 50 копеек.

При этом для определения объема выполненных истцом работ суд исходил из данных, зафиксированных в табелях учета рабочего времени, поскольку стороны не установили порядок учета поступающего груза, определив лишь обязанность ответчика обеспечить приемку и учет поступающего груза на место складирования. Использованный судом порядок не противоречит положениям пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном толковании судами условий спорных договоров и необходимости признания их незаключенными отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по делу N А70-5641/12-2007 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"