ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 7553/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Ступенькова
Сергея Александровича (ул. Щорса, 51-68, г. Красноярск) о пересмотре в порядке
надзора решения от 03.08.2007 по делу N А33-1511/2007 Арбитражного суда
Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.02.2008 по тому же делу,
установила:
названные судебные
акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Ступенькова
Сергея Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому
краю (ул. Павлова, 1, г. Красноярск) о возмещении убытков, причиненных
бездействием Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Красноярска в размере
2366,24 руб., в том числе 1784,24 руб. убытков и 582 руб. увеличение суммы
процентов за счет инфляции (с учетом увеличения
размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от
03.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2008 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора судебные акты, принятые по данному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды руководствовались положениями статей 11, 35, 75, 176
Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что надлежащим
способом защиты нарушенного права предпринимателя в данном случае является его
обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне
взысканной суммы пеней.
При этом суды исходили из следующего.
Определениями суда от 28.04.2007 и от
03.07.2007 заявителю предлагалось уточнить предмет заявленных требований с
учетом того, что сумма взыскиваемых по настоящему делу убытков является суммой
излишне взысканной пени. Однако заявитель настоял на выбранном им предмете
заявленных требований. В связи с этим суд пришел к выводу об
отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленного требования
в части взыскания с инспекции 1784,24 руб. убытков.
Требование
предпринимателя о взыскании с инспекции 582 руб. убытков, причиненных
предпринимателю в результате снижения покупательской способности суммы
процентов ввиду нарушения срока их выплаты инспекцией, не основано на нормах
действующего законодательства, поскольку действующим законодательством о
налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено индексирование суммы
процентов, подлежащих начислению на сумму невозвращенного (несвоевременно
возвращенного) налога с учетом коэффициента инфляции.
Судами установлено, что взысканные в
пользу заявителя проценты в размере 4065,91 руб. - это мера ответственности
налогового органа за нарушение срока возврата налога налогоплательщику,
установленная, в данном случае, статьей 176 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы
заявителя направлены на переоценку выводов судов. Исследование и установление
обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А33-1511/2007
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО