||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 5234/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Бахтияра Серверовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 по делу N А29-5378/2007

по иску общества с ограниченной ответственности "Межрегионторг-Ухта" к индивидуальному предпринимателю Абдулкадырову Бахтияру Серверовичу (далее - предприниматель Абдулкадыров Б.С.) о взыскании 22 000 рублей задолженности за поставленную продукцию и 21 900 рублей пени за период 06.04.2006 по 27.07.2007 по договору от 11.01.2005 N 76-05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 рублей долга и 5 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель Абдулкадыров Б.С. просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неизвещение его о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Абдулкадырова Б.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику копию определения от 01.10.2007 о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по имеющемуся у него адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. 40 лет ГВФ, д. 3, кв. 17. Названный адрес предпринимателя Абдулкадырова Б.С. указан в исковом заявлении, договоре 11.01.2005 N 75-05, заключенном истцом и ответчиком, на основании которого заявлены требования по настоящему спору, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Копия определения от 01.10.2007 адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора предприниматель Абдулкадыров Б.С. указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 по делу N А29-5378/2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.Пронина

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"