ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 6343/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2002 по делу N А59-2533/02-С23, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - Общество) Кузнецов И.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи здания и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг".

Исковые требования мотивированы тем, что на момент фактической передачи имущества во исполнение оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находилось под арестом, оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью и крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами тем, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи имущества уже был заключен. Договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, согласно статье 425 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества. Передача имущества от продавца к покупателю осуществлена 06.09.2001, то есть после ареста имущества, является самостоятельной сделкой, действительность которой не оспаривается.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании положений распоряжении имуществом, находящимся под арестом.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (продавец) и ООО "Турсервис" (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи от 29.03.2001 производственного авторемонтного здания (главного корпуса АРЗ) общей площадью 5 734,2 кв. м в г. Южно-Сахалинске, проспект Мира, дом 58.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2001 и 21.06.2001 по делу N 2-4074 были приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества Общества и запрета Генеральному директору Общества Гусевскому П.Я. распоряжаться имуществом Общества (за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам Общества, оплате коммунальных услуг). 22.06.2001 судом выдан исполнительный лист. 25.06.01 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 17555 и 26.06.2001 наложен арест.

Производство по делу N 2-4074 было возбуждено в связи с обращением гражданина Гусевского П.Я. в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 02.04.2001 о прекращении полномочий генерального директора Общества Гусевского П.Я.

В соответствии с оспариваемым договором продавец передал покупателю здание по акту приема-передачи от 06.09.2001. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Турсервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2001.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором является соглашение об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Права и обязанности сторон составляют содержание договора. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, полное исполнение обязательств по оспариваемому договору осуществлено сторонами в период нахождения имущества под арестом. Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что исковые требования направлены на возврат здания в результате применения двусторонней реституции как следствие признания недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из оспариваемого договора.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.

Действующим законодательством предусмотрены определенные действия, которые должны быть осуществлены для исполнения договора продажи недвижимости. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя такое имущество (статья 549 ГК РФ). В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что Общество совершило такие действия (фактическая передача имущества во владение покупателю, предоставление документов для регистрации права собственности на имущество) уже после наложения ареста на имущество. В связи с этим указанные распорядительные действия (сделки), в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору, должны быть признаны недействительными (ничтожными) сделками применительно к статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. Поскольку обязательства по оспариваемому договору прекращены, это влечет за собой прекращение оспариваемого договора в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия обеспечительных мер ООО "Турсервис" (продавец) и ООО "ЛЗП "Качуг" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания от 12.10.2001 N 3. Как подтверждается актом приема-передачи и справкой об оплате, передача здания и оплата произведены в день заключения договора - 12.10.2001. Стороны также совершили все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на спорное здание. В уведомлении регистрирующего органа от 19.11.2001 N 1880, адресованного сторонам договора, сообщается о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "ЛЗП "Качуг" в связи с арестом здания. В письме от 15.11.2001 N 1874 регистрирующий орган сообщил об отказе в указанной государственной регистрации в связи с арестом имущества.

Поскольку владение ООО "Турсервис" спорным зданием имело краткосрочный характер (последующая продажа здания осуществлена им через один день после государственной регистрации права собственности за ООО "Турсервис"), стоимость здания по договору от 12.10.2001 N 3 равна стоимости здания по оспариваемому договору (452 400 рублей), указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности в приобретении здания со стороны ООО "Турсервис".

Единственным учредителем ООО "ЛЗП "Качуг" во время нахождения имущества под арестом являлся гражданин Гусевский П.Я., которым принято решение от 02.06.2001 о выходе из общества и принятии нового участника. В сентябре 2001 года Администрацией Анивского района Сахалинской области в уставе ООО "ЛЗП "Качуг" зарегистрированы изменения, согласно которым единственным участником ООО "ЛЗП "Качуг" стал гражданин Терентьев Г.А.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок купли-продажи здания со стороны ООО "Турсервис" и ООО "ЛЗП "Качуг", о групповой согласованности действий ООО "Промышленно-строительная компания "Константа", ООО "Турсервис" и ООО "ЛЗП "Качуг", и следовательно о том, что указанные общества должны были знать об аресте имущества при заключении и исполнении договоров продажи спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим договор купли-продажи здания от 12.10.2001 N 3 между ООО "Турсервис" и ООО "ЛЗП "Качуг" является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2002, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по делу N А59-2533/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-2533/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2002, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 июля 2008 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА