||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 7083/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 11.09.2007 по делу N А78-3815/2007-С3-21/217, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 02.07.2007 N 15-09-76.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами на основании материалов дела установлено, что затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Акты к договору на осуществление функций исполнительного органа оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными лицами.

В подтверждение реальности произведенных расходов налогоплательщиком были представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах суды признали, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль у налоговой инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая, что в счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, суды признали, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имелось.

При этом суды указали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-3815/2007-С3-21/217 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.09.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"