ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 7035/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородкнига" Кротова В.Р. о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-148/07-11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Белгородкнига" Кротова В.Р. к ООО "Марафон", ООО "Крок", Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительными (ничтожными) договоров от 17.01.2003 и от 05.04.2003 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Белгородкнига" (продавцом) и ООО "Марафон" (покупателем), а также договора от 06.04.2004 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Марафон" (продавцом) и ООО "Крок" (покупателем), об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя - ООО "Крок" и передаче спорного имущества истцу - ОАО "Белгородкнига", о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к ООО "Крок" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУ "Земельная кадастровая палата", Бюро технической инвентаризации, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Белгородкнига" Кротов В.Р., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что оспариваемые сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются крупными, совершены с заинтересованностью, решение об одобрении этих сделок правомочным собранием акционеров ОАО "Белгородкнига" не принималось, договоры были заключены от имени ОАО "Белгородкнига" генеральным директором Холодовым К.В., который таковым не являлся. Заявитель считает, что протоколы общего собрания акционеров ОАО "Белгородкнига", указанные в качестве основания для совершения спорных сделок, были сфальсифицированы, и этим документам суды не дали надлежащей правовой оценки, спорные объекты проданы по заниженным ценам. Заявитель полагает, что ООО "Крок" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры, указав об этом в решении суда, не приняв определение по данному вопросу. Заявитель привел и иные доводы, считая, что суды при разрешении спора неправильно применили нормы права, и просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, повлекшие нарушения прав и законных интересов ОАО "Белгородкнига", находящегося на стадии конкурсного производства, и его кредиторов.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства возникшего спора и доводам заявителя была дана правовая оценка. Судами установлено, что спорное недвижимое имущество первоначально было приобретено ООО "Марафон" по договорам купли-продажи от 17.01.2003, от 05.04.2003, которые заключались генеральным директором ОАО "Белгородкнига" на основании решений общего собрания акционеров ОАО "Белгородкнига" от 25.10.2002 и от 17.03.2003, которые в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

В последующем ООО "Марафон" продало спорное имущество по договору купли-продажи от 06.04.2004 приобретателю - ООО "Крок".

Доводы заявителя о фальсификации реестра акционеров ОАО "Белгородкнига" и протоколов общего собрания этих акционеров, на основании которых совершалась первоначальная сделка, не признаны судами в качестве правового основания для признания этих документов недействительными, поскольку по вопросам о том, имели ли место действия, связанные с фальсификацией документов, и кем они совершены, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по настоящему делу не было представлено.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью судами по настоящему делу не рассматривались, так как истец не заявлял требования о признании сделок недействительными по такому основанию.

В процессе рассмотрения дела судами не установлено, что спорные объекты выбыли из владения ОАО "Белгородкнига" помимо его воли и последний приобретатель этого имущества - ООО "Крок" не является добросовестным.

По вопросу пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами дана правовая оценка.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на пересмотр фактических обстоятельств по делу, установленных судами, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, оснований, определенных в статье 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Что касается вопроса отмены обеспечения иска, то указание об этом в судебном акте, которым отказано в иске, не противоречит части 5 статьи 96 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-148/07-11 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА