||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 7786/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Кубанский Регистрационный Центр" без даты и без номера в лице представителя по доверенности Кипа Е.И. о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-3729/2007-17/60 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционера закрытого акционерного общества "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод", общество) Власенко В.П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 18.10.2006.

Суд

 

установил:

 

Власенко В.П., являющийся владельцем 487 458 именных акций (37,5%) ЗАО "Овощевод", уполномочил Шульца О.Г. нотариально удостоверенной доверенностью от 09.10.2006 представлять его интересы на внеочередном общем собрании акционеров, проводившемся 18.10.2006, которым были приняты решения о внесении изменений в устав общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и одобрении сделок с заинтересованностью.

Представителю было отказано в регистрации для участия в общем собрании от 18.10.2006 со ссылкой на отличие фамилии, указанной в доверенности от 09.10.2006, от паспортных данных лица, ее предъявившего. Представитель представил регистратору ООО "Кубанский регистрационный центр" паспорт на имя Шульца О.Г., тогда как доверенность выдана на имя Щульца О.Г., то есть в доверенности в фамилии представителя вместо буквы "Ш" пропечатана буква "Щ".

Полагая, что при проведении собрания нарушены нормы действующего законодательства и его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2007, в иске отказано, исходя, в частности, из отсутствия доказательств нарушения его прав и причинения убытков оспариваемыми решениями собрания акционеров. Суд также признал обоснованным отказ представителю акционера в регистрации для участия в общем собрании в связи с несоответствием его паспортных данных сведениям, содержащимся в доверенности.

Постановлением от 11.03.2008 суда кассационной инстанции судебные акты отменены, иск удовлетворен, решение от 18.10.2006 внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным

Оспаривая постановление окружного суда, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 суд, разрешая данные споры, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Как установлено судом, данные, содержащиеся в паспорте представителя (серия паспорта, дата выдачи и выдавший орган, место регистрации и дата рождения), и их точное совпадение с данными, указанными в доверенности от 09.10.2006, выданной ему для участия в общих собраниях, позволяло регистратору идентифицировать лицо, явившееся 18.10.2006 для участия во внеочередном общем собрании акционеров.

В этой связи, удовлетворяя требование акционера о признании недействительными решений названного собрания на основании статей 31 и 57 Федерального закона, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что, не допустив к участию в собрании представителя акционера, обладающего 37,5% всех голосов акционеров общества, голосование которого могло повлиять на его результаты, ответчик существенно нарушил требования к порядку проведения собрания акционеров и право акционера на участие в управлении обществом.

Выводы окружного суда соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3729/2007-17/60 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"