||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 5618/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-6460/2007-5-411, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Гагаринский пер., 3, Москва, 119034; далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к крестьянскому хозяйству "Лот" (ул. Октябрьская, 72, г. Верхнеуральск, Верхнеуральский р-н, Челябинская обл., 457630; далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 200 000 рублей задолженности по кредитному договору от 24.02.1998 N 101-ФХ, 114 831 рубля 19 копеек процентов за пользование кредитом с 25.06.1998 по 19.04.2007, 668 628 рублей 94 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой процентов и возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 24.02.1998 N 101-3-2, N 101-3-3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (пл. МОПРа, 8, г. Челябинск, 454000; далее - банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2008 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Минфин России полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и крестьянским хозяйством (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.02.1998 N 101-ФХ о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик - в установленные договором сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение основного обязательства сторонами подписаны два договора о залоге имущества от 24.02.1998 N 101-3-2, N 101-3-3.

Факт предоставления кредита крестьянскому хозяйству подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование им, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 9) пришли к выводу, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, в связи с чем применили исковую давность, о которой ходатайствовал ответчик, исчислив начало ее течения с даты возврата кредита, установленной в договоре - от 01.11.1998, в то время как иск подан в арбитражный суд только в 2007 году. Довод истца о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, что предусмотрено статьей 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", судами отклонен со ссылкой на действие этого Закона только с 01.01.2007, в то время как спорные правоотношения возникли до принятия указанной нормы.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Отношения по предоставлению бюджетного кредита, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, и на другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно статье 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон о федеральном бюджете на 2007 год) на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете входят в структуру бюджетного законодательства.

Поскольку бюджетным законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения исковой давности, то к спорным отношениям положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат.

Сам по себе срок исковой давности не является пресекательным, так как на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Таким образом, с истечением общего срока исковой давности само право требования не погашается, и лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за судебной защитой.

К моменту вступления в силу Закона о федеральном бюджете на 2007 год правоотношения сторон не были прекращены, соответственно, сохранилась обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.05.2007, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства в период действия Закона о федеральном бюджете на 2007 год, которым исключено применение исковой давности к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям.

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований с учетом возражений заемщика о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-6460/2007-5-411 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16 июля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"