||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 6975/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2007 по делу N А16-383/2007-6, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обратилось (далее - Комитет) в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйтелю В.Е. о взыскании 487 398 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 227 262 рублей 84 копейки пени за просрочку платежа.

Решением от 20.08.2007 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. в пользу Комитета 487 398 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате и 22 726 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.2007 и кассационная инстанция постановлением от 19.02.2008 принятое решение оставили без изменения.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а потому частично удовлетворил иск, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касаются фактических обстоятельств спора, а потому не могут признаваться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-383/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 по тому же делу.

 

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"