||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 6083/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2007 по делу N А66-2306/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таокс" к открытому акционерному обществу "Банк "Уралсиб" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис-Т" о взыскании солидарно 1 838 933 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2006 по 10.12.2006 и с 22.02.2007 по 25.02.2007 в связи с неисполнением банком решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2007 произведена замена ООО "Таокс" на его правопреемника - Компанию Альтхаус Юниверсал Лтд (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) в связи с заключением договора уступки права требования от 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права, а также указывает на противоречие оспариваемых судебных актов сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006, с банка в пользу ООО "Таокс" взыскано 150 000 000 рублей убытков в связи с перечислением денежных средств со счета клиента по поддельному платежному поручению и 117 000 рублей судебных расходов. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исполнение данных судебных актов приостанавливалось на период с 11.12.2006 до 21.02.2007.

Названные судебные акты исполнены банком 26.02.2007.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя о незаконности начисления судами процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не нашли своего подтверждения в ходе надзорного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 у банка возникли денежные обязательства перед истцом, в связи с чем последний имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

При этом период времени, в течение которого исполнение судебных актов по делу N А40-56076/04-97-238 Арбитражного суда города Москвы приостанавливалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исключен судами при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию.

Иное толкование ответчиком законодательных положений о мерах гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2007 по делу N А66-2306/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"