||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 7481/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МСТ", г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 по делу N А07-4330/07-Г-СИЗ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ" к открытому акционерному обществу "БелЗАН", г. Белебей, о признании незаключенным договора цессии от 01.11.2005 N 814500070; о признании недействительным соглашения об отступном; о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "БелЗАН" (далее - ОАО "БелЗАН") о признании незаключенным договора уступки прав требования от 01.11.2005 N 814500070; о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного в рамках договора уступки прав требования от 01.11.2005; о возврате имущества, приобретенного как неосновательное обогащение, в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении действительной стоимости имущества в размере 2 813 245 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования незаключенным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать незаключенным договор уступки права требования от 01.11.2005 N 814500070, подписанный ОАО "БелЗАН" (первоначальный кредитор) и ООО "МСТ" (новый кредитор). В соответствии с условиями указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ОАО "Автонормаль" (должник) в сумме 2 813 245 рублей 82 копейки, вытекающие из договора купли-продажи от 25.02.2003 N 714300283, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Письмом от 01.11.2005 N 072000875 ОАО "Автонормаль" извещено о заключении договора уступки прав от 01.11.2005 N 814500070.

На основании соглашения об отступном от 01.11.2005 N 1 и в качестве возмещения уступленного права требования по договору цессии от 01.11.2005 N 814500070 истец передал ответчику медицинское оборудование на сумму 2 813 245 рублей 82 копейки по перечню указанному в приложении N 1 к соглашению об отступном, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.11.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "МСТ", ссылается на то, что в договоре уступки прав не согласованы существенные условия, а именно не конкретизирован предмет уступки права требования, в связи с чем данный договор является незаключенным. Кроме того, истец указывает на недействительность соглашения об отступном, как заключенного во исполнение незаключенного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылкой на положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор уступки права требования от 01.11.2005 N 814500070 соответствует требованиям законодательства, предусмотренным для такого рода сделок. В частности в оспариваемом договоре определен предмет уступаемого права требования, факт действительности передаваемого требования и существование такого требования к моменту заключения договора подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что объем прав, передаваемых по договору цессии от 01.11.2005 N 814500070, не соответствует объему прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи от 25.02.2003 N 714300283, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что материалы дела подтверждают факт отпуска продавцом по договору купли-продажи от 25.02.2003 N 714300283 продукции на сумму 2 813 245 рублей 82 копейки. Кроме того, судом установлено, что первоначальным кредитором были переданы истцу документы, удостоверяющие право требования долга, в том числе товаротранспортные накладные на указанную сумму, акты сверки задолженности.

В силу признания заключенным договора цессии от 01.11.2005 N 814500070, судами признаны безосновательными доводы заявителя о недействительности соглашения об отступном от 01.11.2005 N 1, заключенного сторонами в целях возмещения стоимости переданных прав.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4330/07-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"