||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 6890/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гелайн Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-842/07-69-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Гелайн Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Панди Транс" и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о солидарном взыскании 1 399 131 рубля 94 копеек страхового возмещения и 263 347 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стика".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суд города Москвы от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, ЗАО "Гелайн Ко" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Стика" заключен договор страхования автомобилей (страховой полис) от 17.03.2004 N 1/5294/4031 на период с 17.03.2004 по 16.03.2005, выгодоприобретателем по которому является общество "Scania Leasing".

В соответствии с условиями указанного страхового полиса ведение претензионных дел производится компанией ООО "Панди Транс".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2004 получил повреждения автомобиль Скания R124 (р/н Х 696 ВМ 97), застрахованный на основании договора страхования от 17.03.2004 N 1/5294/4031 по риску "полное КАСКО".

Письмом от 15.11.2005 выгодоприобретатель по договору страхования - общество "Scania Leasing" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, указав реквизиты, по которым следует перечислить денежные средства.

В свою очередь, между ООО "Стика" и ЗАО "Гелайн Ко" заключен договор уступки права требования от 12.01.2006, по которому третье лицо уступило истцу право требования по страховому случаю, происшедшему с застрахованным автомобилем Скания R124 (р/н Х 696 ВМ 97).

Исходя из того, что выгодоприобретатель заявил требование о выплате возмещения и положений статьи 956 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у страхователя - ООО "Стика" права на замену выгодоприобретателя по договору страхования после 15.11.2005.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования от 17.03.2004 N 1/5294/4031 является общество "Scania Leasing" и перехода прав требования от последнего к ЗАО "Гелайн Ко" не осуществилось, суды отказали в удовлетворении иска вследствие отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2008 оставил решение от 30.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Гелайн Ко") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в письме от 15.11.2005 выгодоприобретатель - общество "Scania Leasing" отказалось от права требования с ответчика выплаты страхового возмещения, указав на осуществление данной выплаты в пользу страхователя - ООО "Стика".

Также заявитель считает, что из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт выполнения выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. В связи с этим замена страхователем выгодоприобретателя в договоре не противоречит положениям статьи 956 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Так, судами установлено, что письмо от 15.11.2005 свидетельствует о том, что выгодоприобретатель - общество "Scania Leasing" обратилось к страховщику - ЗАО "УралСиб" по вопросу выплаты страхового возмещения. Наличия отказа выгодоприобретателя от права требования страхового возмещения из данного документа судами не усмотрено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора и представленных в их обоснование доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения заявлено истцом на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и страхователем, суд правильно применил статью 956 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-842/07-69-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"