||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 6804/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ланта-Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-20821/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС-Спецтехника" к ЗАО "Ланта-Банк" о зачете 5 881 331 рубля 52 копеек страхового возмещения, полученного ответчиком, в счет погашения кредита по кредитному договору от 16.02.2007 N 44.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, ООО "РГС-Спецтехника" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен кредитный договор от 16.02.2007 N 44, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение возврата предоставленного кредита сторонами также заключены договоры о залоге от 16.02.2007 N 1-з и от 14.03.2007 N 2-з автомобильной техники в количестве 8 штук на общую сумму 15 361 736 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров залога о страховании залогодателем заложенного имущества в пользу залогодержателя на основании договоров страхования от 22.02.2007 N 001АТ-07/29173, N 001АТ-07/29158 и N 001АТ-07/29159 указанное имущество было застраховано в пользу ответчика.

В результате происшедшего 14.03.2007 страхового случая выгодоприобретателю (ответчику) выплачено страховое возмещение в размере 5 881 331 рубля 52 копеек.

Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору от 16.02.2007 N 44 на 01.06.2007 составляла 6 127 000 рублей. В счет погашения кредита истец 20.06.2007 перечислил 245 668 рублей 48 копеек.

Непроведение зачета полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности ответчика по кредиту и требование последнего о досрочном погашения кредита в сумме страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что сумма полученного ответчиком страхового возмещения равна сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, суды констатировали исполнение обществом "РГС-Спецтехника" обязательств по кредитному договору и в связи с этим - отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.2008 оставил решение 11.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Ланта-Банк") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, а также на неверное толкование и применение судами норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что по условиям договора о залоге истец (залогодатель) обязан был застраховать заложенное имущество. Однако указанное имущество в пользу банка было застраховано не истцом, а иным лицом - ЗАО "Ольвекс", в чьем владении находилось имущество на основании договора лизинга, заключенного с ООО "РГС-Спецтехника".

Заявитель считает, что между сторонами отсутствует в какой-либо форме соглашение о том, что полученные суммы страхового возмещения будут учитываться в счет исполнения кредитного обязательства, как того требуют положения статьи 407 Гражданского кодекса РФ, поэтому банк не зачел их в качестве таковых и не реализовал права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества. В установленном статьей 819 Гражданского кодекса РФ порядке кредитное обязательство не исполнено, вследствие чего, заявитель считает неправомерным вывод судов об исполнении кредитного договора от 16.02.2007 в связи с получением суммы страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ с суммы полученного страхового возмещения им был уплачен налог на прибыль организаций, ставка которого в соответствии со статьей 284 Кодекса составляет 24 процента. Учитывая данное обстоятельство, банк не может полностью отнести полученную сумму страхового возмещения в счет погашения кредита, так как 1 411 519 рублей 56 копеек из нее было уплачено в бюджет в виде налога.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов и подтверждается заявителем, заложенное имущество было застраховано в пользу банка и последний получил страховое возмещение в сумме 5 881 331 рублей 52 копейки в связи с утратой застрахованного имущества.

Банк, будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, избрал способом ее возврата получение страхового возмещения за счет страховщика, а не кредита с уплатой процентов за счет заемщика.

В данном случае кредитование и страхование связаны между собой и одновременно в полном объеме не могут быть реализованы, поскольку это приведет к неосновательному обогащению банка.

Учитывая, что иных оснований, кроме кредитного и залогового обязательств, для получения 5 881 331 рубля 52 копеек от истца у банка не имеется, довод заявителя о неправомерности вывода судов об исполнении кредитного договора от 16.02.2007 выплатой указанной суммы банку в виде страхового возмещения является необоснованным.

Уплата налогов является обязанностью, которую банк должен исполнять лично. Вопрос о налогообложении не относится к предмету данного спора, поэтому связанный с ним довод заявителя обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20821/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"