||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 2889/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Адамовой Розы Лазарьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бейрюмов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Розе Лазарьевне о признании недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ними договора оказания услуг от 20.11.2006 N 9 как сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны предпринимателя Адамовой Р.Л.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, между индивидуальными предпринимателями заключен договор оказания услуг от 20.11.2006 N 9, в соответствии с которым исполнитель (индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л.) приняла на себя обязательство по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя Бейрюмова М.Г.) оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь": предоставить помещение с накрытыми столами согласно меню, обеспечить работу инженерного оборудования, полный ассортимент по предварительно сделанному заказу, разрешить видео- и фотосъемку, предоставить музыкальное сопровождение.

Предприниматель Бейрюмов М.Г., полагая, что Адамова Р.Л. умышленно обманула его при заключении договора, поскольку фактически предоставила не предполагаемое помещение в основном здании, а летнее кафе, в котором было холодно, не принадлежавшее Адамовой Р.Л., обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора от 20.11.2006 N 9 недействительным как сделки, заключенной под влиянием обмана, имевшего место со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в иске отказал в связи с недоказанностью истцом оснований для признания договора недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Бейрюмова М.Г., поскольку заказанное им мероприятие носит потребительский характер и оплачено личными средствами заказчика, не направлено на извлечение прибыли, а поэтому спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами.

Однако приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным договора, при заключении которого обе стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке и имевших данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заключая договор возмездного оказания услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора - оказание услуг с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, оказание которых возможно исключительно заказчику-гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Судами не учтено и разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Поскольку Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по делу, не рассмотрел спор, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"