||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 7394/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.12.2007 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15561/2007-4/433 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "СВЛ Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за налоговый период август 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты 289 195 рублей 24 копейки процентов на основании положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение суда оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.03.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, инспекция ссылается на нарушение указанными судебными актами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения налога и начисления процентов за его несвоевременный возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, проверив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией нарушен установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата обществу налога на добавленную стоимость за вышеназванный налоговый период. При этом судами учтены установленные указанным пунктом промежуточные сроки для получения органами федерального казначейства заключения инспекции о возврате налога и осуществления возврата.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган может считаться неправомерно удерживающим налоговые платежи, когда право налогоплательщика на получение возмещения налога подтверждено в установленном порядке, однако сумма налога своевременно не возмещена инспекцией при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 года инспекцией не оспаривается.

Является несостоятельной и отклоняется судом надзорной инстанции ссылка инспекции на обязанность общества повторно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налога после признания ненормативного акта инспекции недействительным по делу N А40-42490/06-151-219 Арбитражным судом города Москвы.

Этот довод являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание. Судебные инстанции сослались на положения пункта 4 статьи 176 упомянутого Кодекса, которыми предусмотрено начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

При этом в силу указанных норм повторного обращения с заявлением о возврате налога не требуется.

Выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15561/2007-4/433 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"