||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 7251/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 по делу N А68-1560/07-96/4, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу

по иску ООО "Хлеб" к администрации Тульской области (далее дминистрация), Тульской области в лице Департамента сельского хозяйства о взыскании 2 840 799 рублей 72 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент Тульской области по тарифам.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Хлеб" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, прокурором Тульской области был принесен протест от 22.01.2007 на постановление Губернатора Тульской области от 09.09.1998 N 383 "О чрезвычайных мерах по социальной защите населения Тульской области в условиях финансового кризиса в Российской Федерации", которое было отменено постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 N 111 "О признании утратившими силу некоторых нормативно-правовых актов".

ООО "Хлеб", ссылаясь на то, что во исполнение пунктов 19, 20 постановления Губернатора Тульской области от 09.09.1998 N 383 реализовывало хлеб и хлебобулочные изделия с установлением торговой наценки не более 15 процентов, в связи с чем понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что для продолжения торговой деятельности по реализации хлеба населению он был вынужден получать кредиты на закупку хлеба у производителей, привлекать личные денежные средства, производить ремонт магазина, а также возникшей в связи с этим кредиторской задолженностью перед поставщиками, налоговыми органами и т.д.

До принятия решения по делу ответчик (администрация) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований истца.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку ООО "Хлеб" осуществляло доставку и реализацию хлеба через сеть розничных магазинов и при этом не занималось производством, то действие пункта 19 постановления от 09.09.1998 N 383 на истца не распространялось.

Из расчета убытков видно, что период их возникновения указан с 2004 года, однако постановлением Губернатора Тульской области от 13.06.2001 N 202 признан утратившим силу пункт 20 указанного постановления.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков, их вины в причинении истцу убытков и доказательств, подтверждающих наличие предъявленных ко взысканию убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1560/07-96/4 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"