||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 6941/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: А.М. Медведевой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 по делу N А75-2868/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

 

установил:

 

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании 5 500 823 рублей 88 копеек убытков по договору подряда от 08.01.2002 N 112, долга по возврату неиспользованного аванса по договорам: от 08.01.2002 N 113 в сумме 183 583 рублей 60 копеек и от 25.02.2002 N 115 в сумме 518 608 рублей 80 копеек, а также 52 294 рублей 32 копеек задолженности за оказанные услуги по авиаперелетам работников ответчика к месту работы и их проживание в общежитиях.

Решением от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору от 08.01.2002 N 112. Суд взыскал с ОАО "Промстрой" в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК 5 500 823 рубля 88 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2008 отменено постановление апелляционной инстанции от 22.11.2007 в части взыскания с ОАО "Промстрой" в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК 5 500 823 рублей 88 копеек неотработанного аванса и оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика 5 500 823 рублей 88 копеек разницы между перечисленными последнему денежными средствами и стоимостью фактически выполненных и принятых к оплате работ по договору сторон от 08.01.2002 N 112, суд исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел иск в объеме заявленных требований и не установил правовых оснований для взыскания убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. При этом свое право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик не реализовал и не потребовал от ответчика (подрядчика) надлежащего исполнения обязательств, поэтому не вправе требовать возвращения того, что им исполнено по договору (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и основанных на них выводов суда, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2868/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"