||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 6716/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2007 по делу N А68-1401/07-29/ГП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шварцевское" о взыскании 2 730 476 рублей 96 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ОАО "АК Синтвита" в пользу МУП ЖКХ "Шварцевское" взыскано 2 731 076 рублей 96 копеек долга.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также условиями договора на отпуск питьевой воды от 05.04.2006 и исходили из того, что с момента введения арбитражным судом наблюдения в отношении должника не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2008, решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С ООО "АК Синтвита" в пользу МУП ЖКХ "Шварцевское" взыскано 2 730 476 рублей 96 копеек долга. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указав, что ответчик не являлся конкурсным кредитором истца, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае положения пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, запрещающие прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежат применению. В спорном случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "АК Синтвита" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 МУП ЖКХ "Шварцевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.04.2006 между обществом (абонент) и МУП ЖКХ "Шварцевское" (поставщик) заключен договор на отпуск питьевой воды.

Задолженность общества за оказанные в период с 01.04.2006 по 01.01.2007 услуги по отпуску питьевой воды явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Доводу общества о направлении МУП ЖКХ "Шварцевское" писем от 14.09.2006 N 968, от 29.09.2006 N 1128, от 16.04.2007 N 443 для проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета на общую сумму 2 730 476 рублей 96 копеек, уже была дана оценка судами.

Установив, что МУП ЖКХ "Шварцевское" находится в стадии банкротства и к нему применяется особый порядок погашения текущих обязательств перед кредиторами, установленный Законом N 127-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ссылка общества на то, что сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой, а доказательств, подтверждающих ее оспаривание в судебном порядке не представлено, несостоятельна, так как случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

Вместе с тем, суды установили нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета.

Утверждение заявителя о том, что нарушения порядка по списанию денежных средств, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, поскольку фактического списания денежных средств с расчетного счета истца не проводилось, ошибочно.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в статье 134 Закона N 127-ФЗ определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно реестру внеочередных расходов МУП ЖКХ "Шварцевское" имеются обязательства второй и четвертой очереди. Поэтому удовлетворение требований общества, относящихся к шестой очереди, нарушило бы очередность удовлетворения требований и повлекло бы предпочтительное удовлетворение должником требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Довод общества о необходимости проверки правомерности включения в реестр внеочередных (текущих) кредиторов не только на основании реестра кредиторов, но и на основании первичных документов, также был предметом рассмотрения суда и отклонен с учетом того, что установление данных обстоятельств не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на представление истцом реестра внеочередных расходов по состоянию на 01.07.2007, а не на момент направления заявлений о зачете (сентябрь 2006 года, апрель 2007 года) не принимается, поскольку суд первой инстанции установил, что расчеты с кредитором второй очереди (компенсации отпускных XII-2006 г.), а также обязательные платежи не произведены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1401/07-29/ГП Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"