||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 5173/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению Федерального государственного учреждения Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан ("Минмелиоводхоз") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы о признании недействительным ее решения от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по делу N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция) от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 550 240 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 28 052 635 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по этому налогу, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, начислены налог на имущество в сумме 12 909 920 рублей и соответствующие суммы пеней. Кроме того, указанным решением начислены авансовые платежи по налогу на землю и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления оспариваемой учреждением суммы налога на имущество, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2004 году в нарушение статьи 372 Кодекса и Закона Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год" от 10.02.2004 N 1, не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2004 год в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным названного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2007 заявленные требования учреждения удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 12 909 920 рублей налога на имущество, 5 037377 рублей сумм пеней, штрафа в сумме 2 550 240 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 28 052 635 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части судом принят отказ учреждения от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 372 Кодекса, предусматривающей обязанность налогоплательщика по уплате налога с момента установления налога на территории субъекта Российской Федерации и введения его в действие законом субъекта Российской Федерации. Учитывая положения статьи 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год" (далее - Закон о бюджете) и то, что Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество) принят Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.2004, который вступил в силу с 01.01.2005 г., суд пришел к выводу о том, что в 2004 году учреждение не являлось плательщиком налога на имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции в части налога на имущество, штрафов и пеней отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении требования учреждения мотивирован тем, что статьей 381 Кодекса для бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность по ремонту, строительству и содержанию мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Суд счел, что налог на имущество должен уплачиваться учреждением в соответствии с Законом о бюджете.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2008 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции изменил. Признал недействительным решение инспекции от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06 в части взыскания 2 540 240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 28 052 635 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылается на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагалось имущество бюджетных учреждений и организаций.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций", которая введена в действие с 01.01.2004, Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" признан утратившим силу.

Согласно статье 14 Кодекса налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Исходя из положений статьи 372 Кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрены обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования.

Налог на имущество введен на территории Республики Дагестан с 1 января 2005 года Законом Республики Дагестан от 30.09.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций".

Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год", которым руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций, определил только ставку налога на имущество. Этот Закон не отвечает общим требованиям установления налогов и сборов, предусмотренным статьей 17 Кодекса, а также основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 3 Кодекса, в которой прямо указано, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, у учреждения не возникло обязанности по уплате налога на имущество в 2004 году и у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по этому делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11.07.2008.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"