||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 7032/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-12490/07-61-130, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 28 490 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.12.1999 по 25.01.2001 и 38 185 000 за период с 17.09.2002 по 12.09.2005, 3 500 000 убытков в виде реального ущерба, 11 600 рублей расходов по получению заключения специалиста, с федерального государственного унитарного предприятия "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) - 3 500 000 рублей реального ущерба, 11 600 рублей расходов по получению заключения специалиста в случае отказа в удовлетворении этого требования за счет ФССП России (с учетом уточнения требований)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в иске отказано.

Суды установили, что актом судебного пристава-исполнителя от 06.12.1999 были арестованы принадлежащие обществу досмотровые устройства и переданы на хранение предприятию в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу N А63-428/98-С1 об истребовании у общества предметов федеральной собственности.

Актом от 25.04.2001 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-2/00-С в отношении правопредшественника общества - ЗАО "Аэропорт" дополнительно арестованы досмотровые устройства и переданы на хранение предприятию с правом пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2000 по делу N А63-2339/99-С4 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2001) досмотровые устройства исключены из акта описи и ареста по первому исполнительному производству как принадлежащие обществу на праве собственности в лице его правопредшественника ЗАО "Аэропорт".

Согласно акту 12.09.2005 досмотровые устройства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-43875/03-53-461 изъяты у предприятия и переданы обществу.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа в иске также послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся исчисления срока исковой давности, нарушения норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Убытки не относятся к ежедневным платежам, которые пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" называет повременными и применительно к которым дает разъяснение об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Этот пункт Постановления относится к платежам по обязательству, а не к ответственности за нарушение права, каковой являются убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц.

Довод заявителя о неправильном определении течения срока исковой давности обоснован противоречивыми тезисами: в одном из них он указывает на начало течения срока с 06.12.1999 (тогда он тем более пропущен на день предъявления иска - 20.03.2007), в другом - три года назад от даты возврата имущества (12.09.2005).

Поскольку суды обосновали начало течения срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о неверном исчислении срока не принимается.

Остальные доводы заявителя при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности значения не имеют, как не влияющие на существо судебных актов по делу.

Вместе с тем, следует указать, что возможность получения дохода от сдачи в аренду досмотровых устройств основана только на предположениях истца.

Согласно заключению специалиста, на признание в качестве доказательства которого настаивает заявитель вопреки мнению суда о его недопустимости, досмотровые устройства используются в течение 5 - 7 лет, следовательно, срок их использования, начиная с 1993 года, истек в период с 1998 по 2000 годы, тогда как нарушение права истца по их использованию началось с 04.04.2001.

Таким образом, возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду досмотровых устройств с 06.12.1999 не является следствием изъятия их судебным приставом и удержания обществом "Кавминводыавиа".

Об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава и наличием убытков как условий применения ответственности вследствие незаконных действий указали суды также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

17.09.2002 в отношении истца открыто конкурсное производство, что также является препятствием к сдаче имущества в аренду начиная с этой даты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось независимо от оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12490/07-61-130 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"