||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 6785/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мценское Черноземье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 по делу N А09-2604/07-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании 12 089 924 рублей страхового возмещения и 807 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.09.2005 N 1/005/5127/321.

На основании указанного договора были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), на общую страховую сумму 21 477 100 рублей. Страхование осуществлялось на случай гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур при наступлении опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

В дополнительном соглашении N 1 к договору страхования от 15.09.2005 N 1/005/5127/321 стороны определили выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Брянске в пределах размера не исполненных перед последним обязательств страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия указанного договора ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" (страхователь) в адрес страховщика направило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования от 15.09.2005 N 1/005/5127/321 с дополнительным соглашением N 1 ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" не является выгодоприобретателем и надлежащим истцом по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.03.2008 оставил решение от 11.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора вследствие необоснованности выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и неправильного толкования и применения норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неисследованность судами обстоятельств заключения дополнительного соглашения к договору страхования, являющегося, по его мнению, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой.

Ссылаясь на то, что третье лицо, имея возможность погасить кредиторскую задолженность ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" путем взыскания страхового возмещения, отказалось предъявить требования к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" и приняло меры ко взысканию кредиторской задолженности с истца путем включения задолженности по кредиту в реестр требований к последнему, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что он является ненадлежащим истцом по данному спору.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 1 к договору страхования ничтожно, поскольку объектом страхования в соответствии с данным соглашением является предпринимательский риск, который согласно закону может быть застрахован только в пользу страхователя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами, не отрицавшими наступление страхового случая, не дана правовая оценка расчета страхового возмещения, произведенного сторонами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из представленных материалов, довод о мнимости дополнительного соглашения к договору страхования, подкрепленный соответствующими доказательствами, при рассмотрении данного спора истцом не заявлялся и судами не рассматривался. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на указанный довод в суде надзорной инстанции, полномочном проверять правильность применения норм материального и процессуального права, является неосновательной.

Довод заявителя об отказе третьего лица предъявить требования к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" и принятии мер ко взысканию кредиторской задолженности с истца путем включения ее в реестр требований кредиторов, был предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонен судами на основании положений статьи 430 Гражданского кодекса РФ, как не могущий подтверждать факта отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, в пределах размера не исполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств истца по кредитному договору, которые фактически не исполнены.

Довод заявителя о том, что объектом страхования по договору от 15.09.2005 N 1/005/5127/321 с дополнительным соглашением N 1 является предпринимательский риск также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур (имущество - статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что при рассмотрении спора судами установлено предъявление иска ненадлежащим лицом, оснований для дачи правовой оценки расчета страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2604/07-19 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"