ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 7283/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-10429/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Илим-Гофропак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 15-07/7845 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 обществу отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Решение инспекции было признано недействительным полностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в 2004 - 2005 годах в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Балтик-Авто". По мнению инспекции, выставленные ООО "Балтик-Авто" счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по доставке товара общества покупателям оказаны не ООО "Балтик-Авто", а физическими лицами, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на недоказанность фактов подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных контрагентом обществу, невыполнения работ и неисполнения сделок, связанных с оказанием обществу транспортно-экспедиционных услуг. Инспекция не оспаривала обоснованность включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за проверяемый период стоимости услуг, оказанных ООО "Балтик-Авто" и оплаченных обществом. Представленные инспекцией документы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Данная оценка соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налоговой инспекции в этой части сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10429/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ