||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 8569/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-5197/2007-54-223/38-311, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Черкашин Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Челябинской области от 26.01.2007 N 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 - 2005 гг.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 1160001 руб. 92 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 требования предпринимателя удовлетворены, по встречному заявлению инспекции производство по делу прекращено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 решение суда от 13.08.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что поскольку в ходе проведения налоговой проверки у инспекции имелась возможность определить налоговую базу для исчисления налогов исходя из суммы полученного предпринимателем дохода, определенного на основании банковских документов, суммы расходов на основании имеющихся у налогоплательщика подтверждающих документов, необходимости использования права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (исчисление сумм налогов расчетным путем) у инспекции не было.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг. предприниматель уже привлекался к ответственности по результатам камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций, привлечение его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации по результатам выездной налоговой проверки не может считаться повторным привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку фактически взыскания штрафа по результатам камеральных налоговых проверок не производились.

Инспекция не согласна с прекращением производства по ее встречному заявлению о взыскании штрафных санкций со ссылкой на нарушение налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам, пеней и штрафах. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, дает ей возможность обратиться в арбитражный суд для взыскания сумм задолженности в судебном порядке, что соответствует пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что вследствие непредставления предпринимателем документов, утраченных при пожаре, у инспекции отсутствовала возможность определения объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем налоговому органу следовало исчислить налога расчетным путем с применением положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

Судами отклонен довод инспекции о том, что штрафы, наложенные на предпринимателя решениями налогового органа, вынесенными ранее по результатам камеральных налоговых проверок, с предпринимателя не взыскивались, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности повторного применения к налогоплательщику налоговой ответственности, связанной с неисполнением предыдущего решения налогового органа.

В отношении прекращения производства по встречному требованию инспекции судами указано на наличие у налогового органа возможности взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части, тогда как обществом представлены опровергающие доводы инспекции доказательства и правильность ведения налоговой отчетности.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5197/2007-54-223/38-311 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"