||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 6896/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление Голубцовой Л.А. (акционера ЗАО "Петрофарм") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2008 по делу N А56-52707/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Голубцовой Л.А. (акционера ЗАО "Петрофарм") к ЗАО "Петрофарм", ООО "Петрофарм и Компания", ООО "КТН", ООО "Аланкур" (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании недействительными заключенных между ЗАО "Петрофарм" (продавцом) и ООО "Петрофарм и Компания" (покупателем) договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер "А", и договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н площадью 526,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 118, корпус 1, литер "А", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "КТН" вернуть ЗАО "Петрофарм" вышеназванные помещения.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.05.2007 первой инстанции суда в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2007 решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и решение суда первой инстанции оставил в силе.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, акционер ЗАО "Петрофарм" - Голубцова Л.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам, заключенным между ЗАО "Петрофарм" (продавцом) и ООО "Петрофарм и Компания" (покупателем), продавец продал покупателю нежилые помещения площадью 124,8 кв. м и 526,6 кв. м, расположенные по названным адресам.

В последующем, по договорам от 27.11.2002 и от 02.12.2002 ООО "Петрофарм и Компания" продало ООО "Аланкур" нежилые помещения, приобретенные у ЗАО "Петрофарм".

ООО "Аланкур" в свою очередь продало приобретенные у ООО "Петрофарм и Компания" нежилые помещения покупателю - ООО "КТН" по договорам от 11.12.2002 N 3 и от 15.12.2002 N 4.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что акционер ЗАО "Петрофарм" - Голубцова Л.А., не являясь стороной в оспариваемых сделках, при наличии последнего приобретателя не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности первоначальных сделок, а также требовать возврата спорного имущества от последнего приобретателя путем применения последствий этих сделок, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом также установлено, что акционер ЗАО "Петрофарм" - Голубцова Л.А. получила в спорный период дивиденды, и ее права и законные интересы не были нарушены в результате совершения упомянутых сделок.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52707/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"