||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 6647/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявления предпринимателей Кузнецова А.Н., Матвеевой С.Г., Абьян И.Л., Алексаняна Ю.А., Бобровского И.В., Буркиной Л.С., Гаага В.С., Мельниковой В.А., Новоселовой Г.Г., Романовой Г.М., Селивонец А.Х., Матуся Л.А., Шогорова О.В., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Федюрко Т.С., Блудовой Н.М., Измайловой Т.Н. и предпринимателей Кузовкова А.И., Аракеляна В.Р., Резцова Е.В. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 12.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25598/2006-21/522 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2008 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ТВС" к Администрации г. Сочи, КБ "Московский капитал", ООО "Печать-Лазаревское", предпринимателям: Абьян И.Л., Алексанян Ю.А., Бобровскому И.В., Бородиной С.М., Берлезевой И.В., Блудовой Н.М., Буркиной Л.С., Гаагу В.С., Ермаковой Н.Р., Измайловой Т.Н., Казарян Н.Ш., Клименко З.В., Кузнецову А.Н., Матвеевой С.Г., Мариничу Н.В., Махитаровой С.Г., Мельниковой В.А., Новоселовой Г.Г., Павлоцкой М.Д., Романовой Г.М., Селивонец А.Х., Торосян С.А., Шогарову О.В., Фасаховой Т.А., Федюрко Т.С., Амирзадовой В.В., Напсо М.М., Матуся Л.А., Альмурзиевой Л.А., Малхасян А.С., Богатурову А.Х., Ливадной Д.Д., Кузовковой Е.Н., Кузовкову А.И., Резцову Е.В., Аракеляну В.Р., Найденовой Н.А., Черюмовой Е.В., Галояну А.П., Киселеву В.А. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в виде конкретных нежилых помещений, перечисленных в исковом заявлении, находящихся на первом, втором, третьем этажах здания Торгового комплекса рынка "ТВС", литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 52, а также о признании незаконным бездействие Администрации города Сочи, выразившееся в неиздании распоряжения о вводе в эксплуатацию указанного здания и об обязании Администрации города Сочи издать распоряжение о вводе в эксплуатацию упомянутого объекта. Истцом заявлялись и требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на конкретные нежилые помещения в здании за предпринимателями и двумя юридическими лицами, от которых он в последующем отказался.

По настоящему делу было заявлено шесть встречных исков.

По первому встречному иску предприниматели: Берлезева И.В., Ермакова Н.Р., Клименко З.В., Маринич Н.В., Махитарова С.Г., Павлоцкая М.Д., Торосян С.А., Фасахова Г.А., Малхасян А.С., Богатуров А.Х., Ливадная Д.Д., Найденова Н.А., Галоян А.П., Киселев В.А. обратились к ООО "Фирма "ТВС", Администрации г. Сочи, Абьян И.Л., Алексанян Ю.А., Бобровскому И.В., Бородиной С.М., Блудовой Н.М., Буркиной Л.С., Гаагу В.С., Измайловой Т.Н., Казарян Н.Ш., Кузнецову А.Н., Матвеевой С.Г., Мельниковой В.А., Новоселовой Г.Г., Романовой Г.М., Селивонец А.Х., Шогарову О.В., Федюрко Т.С., Амирзадовой В.В., Напсо М.М., Матуся Л.А., КБ "Московский капитал", ООО "Печать-Лазаревское", Альмурзиевой Л.А., Кузовковой Е.Н., Кузовкову А.И., Резцову Е.В., Аракелян В.Р., Чурюмовой Е.В. о признании за Берлезевой И.В., Ермаковой Н.Р., Клименко З.В., Махитаровой С.Г., Маринич Н.В., Павлоцкой М.Ф., Торосян С.А., Фасаховой Г.А., Малхасян А.С., Богатуровым А.Х., Ливадной Д.Д., Найденовой Н.А., Галоян А.П., Киселевым В.А. права собственности на долю в общей долевой собственности в виде конкретных нежилых помещений, находящихся в здании Торгового комплекса рынка "ТВС", перечисленных во встречных исках, а также об обязании Администрации г. Сочи выдать распоряжение на ввод в эксплуатацию здания Торгового комплекса рынка "ТВС".

По второму встречному иску предприниматель Альмурзиева Л.А. обратилась к ООО "Фирма "ТВС" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в виде определенных помещений в здании по указанному адресу, о признании незаконными бездействия Администрации г. Сочи по невводу в эксплуатацию здания Торгового комплекса и об обязании Администрации г. Сочи в течение десяти дней выдать распоряжение о вводе в эксплуатацию указанного строения.

По третьему встречному иску ООО "Печать-Лазаревское" обратилось к ООО "Фирма "ТВС", Администрации г. Сочи об обязании главы Администрации г. Сочи издать распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по указанному адресу и о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание в виде конкретного нежилого помещения.

По четвертому встречному иску предприниматель Напсо М.М. обратился к ООО "Фирма "ТВС", Администрации г. Сочи, предпринимателям Альмурзиевой Л.А., Аракелян В.Р., Богатурову А.Х., Бородиной С.М., Селивонец А.Х., Берлезевой И.В., Блудовой Н.М., Галоян А.П., Ермаковой Н.Р., Измайловой Т.Н., Казарян Н.Ш., Киселеву В.А., Клименко З.В., Кузнецову А.Н., Кузовковой Е.Н., Кузовкову А.И., Ливадной Д.Д., Малхасян А.С., Матуся Л.А., Маринич Н.В., Махитаровой С.Г., Найденовой Н.А., Резцову Е.В., Новоселовой Г.Г., ООО "Печать-Лазаревское", Павлоцкой М.Д., Романовой Г.М., Торосян С.А., Шогарову О.В., Фасаховой Г.А., Федюрко Т.С., КБ "Московский капитал"; Чурюмовой Е.В., Абьян И.Л., Алексаняну Ю.А., Бобровскому И.В., Буркиной Л.С., Гаагу В.С., Матвеевой С.Г., Мельниковой В.А., Амирзадовой В.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в виде конкретного нежилого помещения в названном выше здании; о признании незаконным бездействия Администрации г. Сочи по неизданию распоряжения по утверждению акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством здания Торгового комплекса рынка "ТВС", расположенного по упомянутому адресу; об обязании Администрации г. Сочи выдать распоряжение на ввод в эксплуатацию здания Торгового комплекса рынка "ТВС".

По пятому встречному иску КБ "Московский капитал" обратился к Администрации г. Сочи и предпринимателям о признании права собственности на долю в общей долевой собственности с указанием конкретных нежилых помещений Торгового комплекса рынка, о признании незаконным бездействия Администрации г. Сочи по невводу в эксплуатацию спорного здания Торгового комплекса рынка, об обязании Администрации г. Сочи в течение десяти дней выдать распоряжение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного строения.

По шестому встречному иску предприниматель Чурюмова Е.В. обратилась к ООО "Фирма "ТВС", КБ "Московский капитал", ООО "Печать-Лазаревское", предпринимателям и Администрации г. Сочи о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности с указанием конкретных нежилых помещений в спорном здании, расположенном по названному адресу.

Перечисленные встречные иски приняты к рассмотрению в данном деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Лазаревского района города Сочи.

Помимо первоначального и шести встречных исков определением от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края настоящее дело было объединено с делами N А32-22763/2006-39/570, N А32-15659/2006-22/66, N А32-29515/2006-31/748.

По делу N А32-29515/2006-31/748 предприниматели: Блудова Н.М., Торосян С.А., Романова Г.М. заявили иски к ООО "Фирма "ТВС" о признании права собственности на конкретные нежилые помещения в здании Торгового комплекса рынка, а также о признании за ними права на долю в общей долевой собственности на здание в составе перечисленных помещений в процентном соотношении, исходя из перечисленных ими застройщику денежных средств.

По делу N А32-22763/2006-39/570 предприниматели Кузнецов А.Н. и Новоселова Г.Г. обратились с исками к ООО "Фирма "ТВС" о признании права на доли в общей долевой собственности на имущество в здании, определенные в процентом соотношении, на перечисленные ими помещения.

По делу N А32-15659/2006-22/66 предприниматели: Кузовков А.И., Кузовкова Е.Н., Аракелян В.Р., Резцов Е.В., Селивонец А.Х., Абьян И.Л., Алексанян Ю.А., Бобровский И.В., Гааг В.С., Матвеева С.Г., Мельникова В.А., Буркина Л.С., Амирзадова В.В., Шогаров О.В., Матуся Л.А., Федюрко Т.С., Измайлова Т.Н., Казарян Н.Ш., Бородина С.М. обратились с исками к ООО "Фирма "ТВС" о признании права на долю в спорном здании, указав конкретные нежилые помещения, и о признании за каждым права на долю в процентном исчислении, пропорционально денежным средствам, вложенным в строительство здания.

Суд

 

установил:

 

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, принятое по заявленным требованиям, было отменено постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования за исключением требований Кузовкова А.И., Кузовковой Е.Н., Аракелян В.Р., Резцова Е.В., Абьян И.М., Алексанян Ю.А., Бобровского И.Р., Буркиной Л.С., Гааг В.С., Матвеевой С.Г., Мельниковой Г.Г., Селивонец А.Х., Шогарова О.В., Амирзадовой В.В., Матуся Л.А., Федюрко Т.С., Измайловой Т.Н., Казарян Н.Ш., Бородиной С.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, выраженные в процентом соотношении, в удовлетворении которых отказал. Вместе с тем, данным судебным актом было признано право собственности названных лиц на доли в указанном здании в виде конкретных помещений, которые предоставлены им в счет внесенных денежных средств на строительство по заключенным с ними договорам.

Из мотивировочной и резолютивной частей постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2008 следует, что суд кассационной инстанции фактически оставил без изменения постановление от 12.11.2007 суда апелляционной инстанции.

Имеющаяся в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции описка в части указания решения суда от 02.05.2007 может быть устранена по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявители - вышеназванные предприниматели указывают на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и несправедливыми, существенно нарушают их права и законные интересы. Заявители полагают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, считают их выводы не соответствующими обстоятельствам спора, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие законодательству.

Изучив доводы заявителей, обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал правовую оценку договорам, заключенным с предпринимателями, по которым они вносили денежные средства в строительство здания Торгового комплекса рынка. Названный суд признал, что предпринимателям в счет внесения ими денежных средств в строительство объекта договорами определялись конкретные нежилые помещения, которые будут предоставлены им по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Судом также признано, что Администрация города Сочи неосновательно уклонилась от оформления акта о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Поскольку договорами, заключенными с предпринимателями, не были определены доли в строящемся объекте в процентном соотношении и строительство объекта завершено, он готов к эксплуатации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования о признании за предпринимателями права собственности на конкретные помещения в спорном здании, которые возводились в этом здании за счет их средств и предназначались для использования ими, и определены в заключенных с ними договорах.

При оценке заключенных с предпринимателями договоров судом установлено, что они не отвечают требованиям договора о совместной деятельности, предусмотренным законодательством.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствам и нормах действующего законодательства.

Доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате анализа доводов предпринимателей, изложенных в поданных заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, установлено, что, в данном случае, оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25598/2006-21/522 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"