ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 6592/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения
"Кедр" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-14113/07-С11
Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008
по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" к муниципальному унитарному предприятию
бытового обслуживания населения "Кедр" о взыскании 620 533 рублей 44
копеек задолженности за оказанные в период с февраля 2003 г. по август 2004
года коммунальные услуги.
Суд
установил:
решением от 14.09.2007 с МУП бытового
обслуживания населения "Кедр" в пользу МУП "Соцэнерго"
взыскано 7 575 рублей 35 копеек задолженности. В остальной части иска отказано
в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200,
309, 424, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договора от 16.01.1996 N 15, суд указал на отсутствие доказательств,
свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, и
пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за июль и
август 2004 года.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной
инстанции, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично.
С МУП бытового обслуживания населения "Кедр" в пользу МУП "Соцэнерго" взыскано 335 926 рублей 99 копеек основного
долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано ввиду истечения срока
исковой давности.
Апелляционная инстанция исходила из
положений статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и,
установив совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга,
пришла к выводу о перерыве срока исковой давности и наличии оснований для
удовлетворения требований об оплате коммунальных услуг, предъявленных за период
с 28.11.2003 по 31.08.2004.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП бытового обслуживания населения "Кедр"
(далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм материального права, а также о наличии оснований
для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные доводы заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.
Судами установлено, что 16.01.1996 между
предприятием и МУП "Соцэнерго" заключен
договор N 15, согласно которому последнее приняло на себя обязательство
оказывать услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды и пара, по
электроснабжению, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а предприятие
- своевременно оплачивать коммунальные услуги.
Задолженность предприятия за оказанные в
период с февраля 2003 по август 2004 года коммунальные услуги явилась
основанием для предъявления истцом 23.07.2007 настоящего иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В силу
статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска
в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой
давности начинается заново.
Апелляционная инстанция указала на
надлежаще оформленный между предприятием и МУП "Соцэнерго"
акт о дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006, согласно которому
предприятие признало наличие задолженности в сумме 620 533 рубля 44 копейки по
счетам-фактурам, предъявленным за ремонт дома и оказанные в период с 28.02.2003
по 31.08.2004 коммунальные услуги.
Таким образом, установив, что срок
исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг, предъявленным за
период с 28.11.2003 по 31.08.2004, не пропущен, и учитывая отсутствие
доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, вывод суда об удовлетворении
требований в указанной части, является правильным.
Довод предприятия об отсутствии у него
задолженности, поскольку 288 478 рублей 06 копеек им оплачено, а также о
представлении МУП "Соцэнерго" недостоверных
документов о наличии имеющейся у предприятия задолженности, не принимается.
Из содержания постановления суда
апелляционной инстанции усматривается, что в отзыве на иск предприятие
подтвердило наличие долга в сумме 620 533 рублей 44 копеек, указало, что
предъявленные в спорный период счета-фактуры не оплачены и просило суд,
применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Предприятие было вправе представить
доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, а в случае
затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в
соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.
При этом согласно статье 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Ссылка предприятия на представление МУП
"Соцэнерго" документов, подтверждающих
несуществующую задолженность по акту от 01.11.2006, о подложности которых
предприятию не было известно, несостоятельна.
Из оспариваемых судебных актов не
усматривается, что предприятие заявляло о фальсификации доказательств в судах
предыдущих инстанций, и судами проводилась проверка достоверности его заявления
в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит исследование фактических обстоятельств дела и оценка
представленных в дело доказательств.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которыми
изменен судебный акт суда первой инстанций, производится тем судом, который
изменил судебный акт.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА