||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 6592/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Кедр" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Кедр" о взыскании 620 533 рублей 44 копеек задолженности за оказанные в период с февраля 2003 г. по август 2004 года коммунальные услуги.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2007 с МУП бытового обслуживания населения "Кедр" в пользу МУП "Соцэнерго" взыскано 7 575 рублей 35 копеек задолженности. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 424, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.01.1996 N 15, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, и пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за июль и август 2004 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП бытового обслуживания населения "Кедр" в пользу МУП "Соцэнерго" взыскано 335 926 рублей 99 копеек основного долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция исходила из положений статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришла к выводу о перерыве срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения требований об оплате коммунальных услуг, предъявленных за период с 28.11.2003 по 31.08.2004.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП бытового обслуживания населения "Кедр" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.01.1996 между предприятием и МУП "Соцэнерго" заключен договор N 15, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды и пара, по электроснабжению, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а предприятие - своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Задолженность предприятия за оказанные в период с февраля 2003 по август 2004 года коммунальные услуги явилась основанием для предъявления истцом 23.07.2007 настоящего иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Апелляционная инстанция указала на надлежаще оформленный между предприятием и МУП "Соцэнерго" акт о дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006, согласно которому предприятие признало наличие задолженности в сумме 620 533 рубля 44 копейки по счетам-фактурам, предъявленным за ремонт дома и оказанные в период с 28.02.2003 по 31.08.2004 коммунальные услуги.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг, предъявленным за период с 28.11.2003 по 31.08.2004, не пропущен, и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, вывод суда об удовлетворении требований в указанной части, является правильным.

Довод предприятия об отсутствии у него задолженности, поскольку 288 478 рублей 06 копеек им оплачено, а также о представлении МУП "Соцэнерго" недостоверных документов о наличии имеющейся у предприятия задолженности, не принимается.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в отзыве на иск предприятие подтвердило наличие долга в сумме 620 533 рублей 44 копеек, указало, что предъявленные в спорный период счета-фактуры не оплачены и просило суд, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предприятия на представление МУП "Соцэнерго" документов, подтверждающих несуществующую задолженность по акту от 01.11.2006, о подложности которых предприятию не было известно, несостоятельна.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что предприятие заявляло о фальсификации доказательств в судах предыдущих инстанций, и судами проводилась проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит исследование фактических обстоятельств дела и оценка представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой инстанций, производится тем судом, который изменил судебный акт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"