||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 7517/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никольской В.А. от 20.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-444/2007, постановления от 24.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению Никольской В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.10.2006 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее - общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4533/2002 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Никольская В.А.

Определением от 02.10.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено, а конкурсный управляющий обязан в десятидневный срок с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о ликвидации должника.

В силу пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Никольская В.А. определение от 02.10.2006 о завершении конкурсного производства получила 19.10.2006 и до 26.10.2006 включительно должна была представить его в регистрирующий орган.

Никольская В.А. указанное определение суда в регистрирующий не представила и не уведомила арбитражный суд о внесении в реестр записи о ликвидации общества, мотивируя свое бездействие ошибочным перечислением инспекции как кредитору третьей очереди денежных средств, подлежащих перечислению кредитору первой очереди. По мнению Никольской В.А. определение о завершении конкурсного производства она должна была представить лишь после разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением от 25.10.2006 инспекция внесла в реестр запись о ликвидации общества, самостоятельно исполнив определение суда о завершении конкурсного производства.

Никольская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Определением от 20.02.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением от 03.05.2007 апелляционного суда определение от 20.02.2007 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлениями от 24.10.2007 апелляционного суда и от 20.02.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления Никольской В.А. отказано в связи с их необоснованностью, в частности, отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не соблюден порядок представления документов и государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который установлен статьями 9, 21 и 22 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации должен представить определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Законом о регистрации, конкурсный управляющий общества в регистрирующий орган не обращался.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и законные интересы Никольской В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает препятствия для ее осуществления.

Фактические обстоятельства исследованы судебными инстанциями и их выводы соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-444/2007 Арбитражного суда Тверской области, для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007 названного суда, постановления от 24.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"