||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 7237/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 22.05.2008 N 55-юр закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-42410/2005-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" к ответчику открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация", г. Барнаул, о взыскании 23 394 990 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица: ООО "Симтекс", ООО "Торговый дом "Стэллс".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ООО "Энергомашкорпорация") о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения обязательств по поставке, в том числе реальный ущерб в размере 500 000 рублей и упущенная выгода в размере 22 894 990 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (правопреемником которого является истец ОАО "Энергомашкорпорация") заключен договор поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019, в соответствии с которым ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" обязалось изготовить и поставить в адрес истца новые железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 300 штук. В соответствии с условиями договора полное наименование партии продукции, ее количество и цена, а также дополнительные сведения и условия указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали спецификацию на поставку в течение сентября 2003 вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов в количестве 15 штук.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-24734/05 ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" выполнило обязательства по поставке с нарушением сроков поставки, в связи с чем в пользу ЗАО "УГШК" была взыскана неустойка в размере 5 783 808 рублей 33 копейки.

Кроме того истцом был заключен с ООО "Симтекс" договор купли-продажи от 20.06.2003 N 1/152, в соответствии с условиями которого истец принял обязательства по поставке в адрес ООО "Симтекс" железнодорожных цистерн, наименование, количество и цена которых и другие условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Сторонами согласована спецификация на поставку цистерн под светлые нефтепродукты в количестве 15 штук в течение сентября 2003 года.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2004 по делу N А60-15791/04 ЗАО "УГШК" выполнило обязательства по договору от 20.06.2003 N 1/152 с нарушением сроков поставки в связи с чем с ЗАО "УГШК" в пользу ООО "Симтекс" была взыскана неустойка в размере 723 750 рублей.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2004, ЗАО "УГШК" обязалось выплатить ООО "Симтекс" 500 000 рублей в срок не позднее одного дня с момента утверждения мирового соглашения, а ООО "Симтекс" отказалось от взыскания задолженности по решению суда от 02.09.2004 в сумме 223 750 рублей. Во исполнение мирового соглашения ЗАО "УГШК" передало ООО "Симтекс" вексель на сумму 500 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ЗАО "УГШК" указывает, что 500 000 рублей, переданные в пользу ООО "Симтекс", являются реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке цистерн в рамках договора от 26.08.2003.

Оценив доказательства, представленные сторонами, а также принимая во внимание преюдициальность значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам N А60-15791/2004-С4 и N А60-24743/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области, суды, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушение правопредшественником ответчика (ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения") обязательств по поставке цистерн привело к нарушению обязательств истца перед ООО "Симтекс", что повлекло возникновение у истца реального ущерба.

При этом судами отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как установлено судебными инстанциями, решением от 25.12.2006 по делу N А60-24734/05 Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в рамках договора от 26.08.2003 в размере 5 783 808 рублей 33 копеек.

Законом или договором от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки. Взысканная с ответчика неустойка полностью покрывает убытки в сумме 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суды, со ссылкой на положения статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 по поставке оставшихся 285 вагонов-цистерн. В указанной части договор от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 признан судами незаключенным.

При этом, суды исходили из того, что у истца есть возможность согласовать с ответчиком поставку следующей партии товара, оплатить ее, требовать от ответчика исполнения обязательств в данной части. Соответственно обязательств по поставке продукции в рамках указанного договора у ответчика не возникало.

Судебными инстанциями не установлено оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих обязанность ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в истребуемой сумме.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-42410/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 13.09.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"