||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 7212/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 по делу N А36-1045/2007 Арбитражного суда Липецкой области,

 

установил:

 

ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие" обратилось с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежа, и обязании принять такое решение, произвести перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2007 данное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 принятое постановление изменено в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уточнить платеж независимо от того, отнесен ли он к "невыясненным" платежам либо нет. Именно налогоплательщику предоставлено право определять правильно ли в платежном поручении указано основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период, статус налогоплательщика.

Суд установил, что в направленном в налоговый орган заявлении общество просит уточнить код бюджетной классификации, указать КБК, соответствующий уплате налога на доходы физических лиц.

В данном случае общество уточнило принадлежность платежа, что соответствует положениям пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что налоговый орган доказательств обратного не представил. Кассационная инстанция поддержала постановление апелляционного суда в указанной части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исходя из изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А36-1045/2007 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"