||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 7084/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по делу N А50-13692/2007-Г02, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сергеев М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" о расторжении договора на создание проектной документации от 17.04.2006 N 08/06, возврате 300 000 рублей авансового платежа и взыскании 44 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Изыскатель предъявило встречный иск к предпринимателю Сергееву М.Н. о взыскании 300 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008, с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 рублей убытков и 12 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск отклонен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Изыскатель" ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств частичного выполнения работ. По мнению заявителя, работы, выполненные до момента расторжения договора, должны быть ему оплачены.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем Сергеевым М.Н. (заказчик) и обществом "Изыскатель" (исполнитель) заключен договор от 17.04.2006 N 08/06 на создание проектной документации. Стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей, при этом 50% указанной суммы уплачивается в качестве авансового платежа. Начальный срок выполнения работ стороны связали с перечислением авансового платежа, конечный - через 90 дней после начала работ. С учетом переоформления заказчиком задания срок выполнения рабочего проекта продлен до 14.08.2006.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Поскольку в установленный сторонами срок обязательства подрядчиком исполнены не были, заказчик письмом от 25.07.2007 уведомил его об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата авансового платежа.

Так как это требование подрядчик оставил без ответа, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора судами обоснован тем, что спорный договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о его расторжении - 06.08.2007, то есть еще до обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение о взыскании основного долга в пользу заказчика, суды исходили из того, что факт перечисления авансового платежа подтвержден документально, доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку подрядчиком не представлено. При этом суды учли, что нет никаких доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств и к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора, несмотря на то, что к этому времени просрочка в исполнении обязательств подрядчика составляла более 11 месяцев.

Встречное исковое требование отклонено судами в связи с его необоснованностью, так как общество не доказало факта выполнения своих обязательств и понесения в связи с этим каких-либо убытков, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13692/2007-Г02 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"