ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 6923/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление ОАО "Нижегородский водоканал" (603950,
г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 15) о пересмотре в порядке надзора
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N
А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления
Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску Администрации
города Нижнего Новгорода к ответчику - ОАО "Нижновэнерго", с участием
третьих лиц - ОАО "Нижегородский водоканал", Управления Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области, Министерства государственного
имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного за ОАО
"Нижновэнерго" права собственности на сооружение (электросетевой
комплекс ПС "Митино" и "Ольгино" с прилегающими линиями
электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма,
Кудьминская промышленная зона, строение 1, и о
признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого
комплекса - подстанцию "Ольгино", расположенную по адресу: г. Нижний
Новгород, проспект Гагарина, 121, в составе линии электропередачи ЛЭП 110 кВ "Ольгино" протяженностью 15,71 км, выполненной
проводом АС-150 на железобетонных и металлических анкерно-угловых опорах,
подстанции 110/6 кВ, состоящей из ОРУ-100кВ,
ограждения и бетонной площадки, распределительного устройства КРУН
К-3710-20 шт., оборудования: трансформатора силового, двухобмоточного
типа ТНД-16 000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110,
регулированием напряжения под нагрузкой - 2 шт. (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
установил:
решением от 14.05.2007 первой инстанции
Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.11.2007 Первого
арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 14.05.2007 и в
удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2008 оставил без изменения
постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель - ОАО "Нижегородский водоканал"
не согласен с выводами названных судов о пропуске истцом срока исковой давности
по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ОАО
"Нижновэнерго" права собственности на спорное имущество. По мнению
заявителя, по указанному требованию названные суды неправильно исчислили срок
исковой давности с того момента, когда была осуществлена государственная
регистрация оспариваемого права. Заявитель согласен с тем, что спорные объекты
были приватизированы ответчиком, однако считает, что это имущество было
приватизировано ответчиком незаконно, так как оно не относилось к имуществу ПО
"Нижновэнерго" (ныне - ОАО "Нижновэнерго"), поскольку им не
создавалось, на его территории не находится, и в силу закона относится к
муниципальной собственности. Заявитель указывает на то, что
подстанция "Ольгино" находится на земельном участке водонапорной
станции "Малиновая гряда", который предоставлялся в постоянное
бессрочное пользование муниципальному предприятию "Водоканал" (ныне -
ОАО "Нижегородский водоканал"; далее - Водоканал), поэтому заявитель
полагает, что сооружение электросетевого комплекса - подстанция
"Ольгино" принадлежит Водоканалу. Заявитель ссылается на то,
что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, незаконными, судами
неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, что привело к
нарушению прав и интересов Водоканала в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Заявитель просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты в связи с тем, что они нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права
и законные интересы неопределенного круга лиц.
Изучив доводы заявителя и обжалуемые
судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по
заявленным требованиям: о признании недействительным зарегистрированного за ОАО
"Нижновэнерго" права собственности на спорное имущество и о признании
права муниципальной собственности на это имущество.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что по заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком, и в соответствии с пунктом
2 статьи 199 названного Кодекса это обстоятельство является основанием к отказу
в удовлетворении указанных требований.
По настоящему делу истцом оспаривалось
зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество по
мотиву ничтожности сделки приватизации, на основании которой было
зарегистрировано право, что означало оспаривание в совокупности упомянутой
сделки (правоустанавливающего документа) и связанной с ней государственной
регистрации права.
При оспаривании в суде
правоустанавливающего документа - сделки по мотиву ее ничтожности применим срок
исковой давности, который исчисляется согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция по этому вопросу
изложена в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании
зарегистрированного 25.11.2002 права собственности на спорное имущество
основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В связи с
неудовлетворением требования о признании недействительным зарегистрированного
за ответчиком права собственности на спорное имущество не подлежало удовлетворению и требование истца о признании права
муниципальной собственности на это имущество.
Анализ доводов ОАО "Нижегородский
Водоканал", изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора
обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не
относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьям 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного
суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА