||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 6923/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Нижегородский водоканал" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 15) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ответчику - ОАО "Нижновэнерго", с участием третьих лиц - ОАО "Нижегородский водоканал", Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижновэнерго" права собственности на сооружение (электросетевой комплекс ПС "Митино" и "Ольгино" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, Кудьминская промышленная зона, строение 1, и о признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанцию "Ольгино", расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 121, в составе линии электропередачи ЛЭП 110 кВ "Ольгино" протяженностью 15,71 км, выполненной проводом АС-150 на железобетонных и металлических анкерно-угловых опорах, подстанции 110/6 кВ, состоящей из ОРУ-100кВ, ограждения и бетонной площадки, распределительного устройства КРУН К-3710-20 шт., оборудования: трансформатора силового, двухобмоточного типа ТНД-16 000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой - 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением от 14.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 14.05.2007 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2008 оставил без изменения постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ОАО "Нижегородский водоканал" не согласен с выводами названных судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижновэнерго" права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, по указанному требованию названные суды неправильно исчислили срок исковой давности с того момента, когда была осуществлена государственная регистрация оспариваемого права. Заявитель согласен с тем, что спорные объекты были приватизированы ответчиком, однако считает, что это имущество было приватизировано ответчиком незаконно, так как оно не относилось к имуществу ПО "Нижновэнерго" (ныне - ОАО "Нижновэнерго"), поскольку им не создавалось, на его территории не находится, и в силу закона относится к муниципальной собственности. Заявитель указывает на то, что подстанция "Ольгино" находится на земельном участке водонапорной станции "Малиновая гряда", который предоставлялся в постоянное бессрочное пользование муниципальному предприятию "Водоканал" (ныне - ОАО "Нижегородский водоканал"; далее - Водоканал), поэтому заявитель полагает, что сооружение электросетевого комплекса - подстанция "Ольгино" принадлежит Водоканалу. Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, незаконными, судами неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, что привело к нарушению прав и интересов Водоканала в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты в связи с тем, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям: о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижновэнерго" права собственности на спорное имущество и о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса это обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

По настоящему делу истцом оспаривалось зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество по мотиву ничтожности сделки приватизации, на основании которой было зарегистрировано право, что означало оспаривание в совокупности упомянутой сделки (правоустанавливающего документа) и связанной с ней государственной регистрации права.

При оспаривании в суде правоустанавливающего документа - сделки по мотиву ее ничтожности применим срок исковой давности, который исчисляется согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного 25.11.2002 права собственности на спорное имущество основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В связи с неудовлетворением требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество не подлежало удовлетворению и требование истца о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Анализ доводов ОАО "Нижегородский Водоканал", изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьям 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"