||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 6552/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-4873/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области о взыскании 237 598 рублей 98 копеек задолженности за оказанные в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" взыскано 237 598 рублей 98 копеек долга. В иске к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также условиями договоров от 19.05.2005 N 19-018, от 30.12.2005 N 88-Э, 01.08.2006 N 2000-228-06 и исходили из обязанности ответчика - ОАО "Архангельская сбытовая компания" произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 30.12.2005 между компанией (заказчик) и ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (электросетевая компания, далее - предприятие) заключен договор N 88-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии через сети предприятия.

На основании договора субаренды от 01.08.2006 N 2000-228-06 открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - ОАО "АГК"), являющееся правопредшественником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" передало предприятию во временное пользование имущество, перечисленное в приложении к договору, в том числе электрические сети котельных, расположенных в городе Архангельске по улице Луганская, 14, улице Капитана Хромцова, 10, корпус 1, улице Кегостровской, 53.

Указанные котельные не были включены в качестве точек поставки электрической энергии в договор от 30.12.2005 N 88-Э.

Ссылаясь на фактическое оказание в период с сентября по декабрь 2006 года услуг по передаче электрической энергии через арендованные сети котельных до указанных точек, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод компании об отсутствии между ней и предприятием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек потребления ОАО "АГК", а также о том, что договором энергоснабжения от 19.05.2005 N 19-018, заключенным с ОАО "АГК", обязанность компании по урегулированию вопроса услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена, несостоятелен.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорное, вывод судов о том, что между обществом и предприятием сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, является правильным.

Кроме того, в договоре энергоснабжения от 19.05.2005 N 19-018 вопрос о том, кто является потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорные точки, не мог быть согласован, так как в этот момент электрические сети котельных не были переданы в субаренду сетевой организации (истцу).

В силу статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

Рассматривая спор, суды установили, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались компании, которая согласно договору от 19.05.2005 N 19-018 по отношению к ОАО "АГК" являлась энергоснабжающей организацией. Поэтому суды пришли к выводу об обязанности компании возместить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка компании на необоснованное применение при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии тарифа, при формировании которого не были учтены переданные предприятию по договору субаренды от 01.08.2006 N 2000-228-06 электрические сети, не принимается.

Поскольку деятельность по транспортировке электрической энергии является регулируемой, суды пришли к выводу о том, что предприятие в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты оказанных услуг по тарифам, установленным постановлением Департамента от 17.12.2005 N 65-э/7 на 2006 г. на передачу электрической энергии по сетям предприятия.

Утверждение заявителя о включении сумм затрат на содержание, обслуживание и развитие электрических сетей, питающих котельные, в тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО "АГК" (правопредшественника ОАО "ТГК N 2"), не принимается, поскольку указанное обстоятельство проверено судом и признано неподтвержденным, в том числе и экспертным заключением Департамента.

Установив, что расходы на содержание объектов, переданных предприятию по договору субаренды от 01.08.2006 N 2000-228-06, не были учтены при формировании тарифа, установленного на 2006 год на услуги по передаче электроэнергии по сетям предприятия, суды пришли к выводу о том, что данные затраты не были включены и в тариф компании на продажу электрической энергии.

Вместе с тем суды учли, что в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования компания не лишена возможности включить понесенные убытки при расчете тарифа на будущий период.

Довод заявителя о том, что возмещение убытков таким способом приведет к нарушению прав потребителей электроэнергии, не принимается, поскольку не влияет на существо правоотношений между участвующими в деле лицами, к каковым потребители не относятся.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4873/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"