||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 6011/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-10001/07-133-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" о взыскании 971 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 04.01.2001 N 554/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НПП "Алмаз" ссылается на то, что оплата должна производиться после представления актов сдачи-приемки работ в головную организацию, которая финансирует выполненные работы. Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о выполнении подрядчиком работ по 1, 2, 3, 4 этапам, в то время как работы выполнены только по 1 и 3 этапам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.01.2001 N 554/25, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке и изготовлению прибора 8201-В6 для изделия "Л", а ответчик обязался их принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 2 096 700 рублей и сдал их ответчику.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.07.2001 N 56, от 09.07.2001 N 193, от 15.01.2002 N 236, от 15.01.2002 N 237.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 1 125 000 рублей, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику без замечаний подтверждается материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, оплата выполненных работ должна производиться после согласования актов приемки-передачи с головной организацией, которая финансирует выполнение этих работ, суды правомерно исходили из того, что договор не может содержать положений, ставящих оплату надлежащим образом выполненных работ в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, в том числе от перечисления денежных средств третьим лицом, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не позволяют заказчику отказаться от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Довод заявителя о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Другие возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд надзорной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами при рассмотрении спора.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10001/07-133-81 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"