||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 7198/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка", общество) от 08.05.2008 без номера в лице представителя по доверенности Шаврина В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления от 31.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1505/2007-17-1 и постановления от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску участника ООО "Завод "Ласточка" Кузнецова Б.А. к обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 17.06.2004 и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Суд

 

установил:

 

общество зарегистрировано 20.02.1998 администрацией п. Лучегорск, Пожарского района.

Его учредителями являются физические лица: Кузнецова О.Ю. (55%), Кузнецов Б.А. и Мохнач О.Н. с равными долями в уставном капитале по 22,5 процента.

По состоянию на 16.10.2006 участниками общества являлись Кузнецова О.Ю. и Кузнецов Б.А., владеющие долями в уставном капитале в размере 77,5% и 22,5% соответственно.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 17.06.2004, в котором Кузнецов Б.А. участия не принимал, единогласно принято решение о переизбрании на новый срок на должность директора общества Кузнецова Ю.А. Согласно протоколу в собрании приняли участие все участники общества, включая Кузнецова Б.А.

Требование Кузнецова Б.А. о признании указанного решения недействительным обосновано тем, что при созыве и проведении собрания не соблюдены требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества, поскольку о его проведении он надлежаще не извещен, собрание проведено с нарушением кворума, что повлекло нарушение прав и законных интересов как участника общества.

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 31.01.2008 и от 28.04.2008, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 17.06.2004, как принятые с существенными и носящими неустранимый характер нарушениями статей 35 и 36 названного Федерального закона. Суд также исходил из того, что Кузнецов Б.А. участия в данном собрании не принимал, протокол от 17.06.2004 не подписывал. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись от его имени выполнена другим лицом. В удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, произведенной инспекцией на основании протокола общего собрания участников общества от 17.06.2004, отказано, поскольку указанные изменения в сведения об ООО "Завод "Ласточка" на основании указанного протокола в реестр не вносились.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В случаях, когда решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Как следует из судебных актов, общество не уведомило истца о созыве общего собрания участников общества. В нарушение устава, требующего единогласного решения участников общества при избрании единоличного исполнительного органа, собрание проведено в отсутствие кворума для принятия такого решения об избрании директора общества. В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что при таких обстоятельствах основания для признания данного собрания правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона отсутствовали.

Кроме того, установив, что заявитель не располагал необходимой информацией и не имел возможности обратиться за защитой своего права в пределах срока, установленного названным Федеральным законом, так как об оспариваемом решении от 17.06.2004 ему стало известно только 05.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в применении исковой давности, о которой заявлял ответчик.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1505/2007-17-1 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007, постановления от 31.01.2008 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"