||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 7397/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 20.05.2008 N 01-11/345 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Сбербанк России) о пересмотре в порядке надзора определения от 06.04.2007, постановления от 14.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21809/04-34 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по тому же делу по иску Сбербанка России к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ГУ "Саратовский Центр научно-технической информации", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены от 02.03.1998 N 306.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Элер-Союз".

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 06.04.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 определение от 06.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 определение от 06.04.2007 и постановление от 14.11.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сбербанк России просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, ими нарушено единообразие в применении и толковании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2001 г. по делу N 7748/98-5, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Элер - Союз" к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет), Государственному учреждению "Саратовский ЦНТИ" (далее - ЦНТИ), и Сбербанку России о признании недействительным распоряжения Комитета. Кроме этого, суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор мены от 12.05.1998 г. N 307, в соответствии с которым ЦНТИ передал Сбербанку России помещения 3-го этажа здания по адресу г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, принадлежащие ООО "Элер-Союз", и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По настоящему делу лицами, участвующими в деле, также являются Сбербанк России, ЦНТИ, Комитет и ООО "Элер - Союз", предмет и основания иска Сбербанка России не отличаются от предмета и оснований иска по делу N 7748/98-5. Сбербанк России не представил доказательств о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы других лиц, привлеченных к участию в деле.

Довод Сбербанка России о передаче имущества по договору мены не ЦНТИ, а Комитету в федеральную собственность, не может быть поддержан судом. Данные обстоятельства не могут служить препятствием для применения последствий недействительности сделки, поскольку обязанность возвратить имущество возложена на ЦНТИ решением суда, вступившего в законную силу, и в связи с этим ограничения по распоряжению имуществом, установленные пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, сторона сделки, признанной недействительной, обязана возместить другой стороне его стоимость в деньгах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-21809/04-34 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.04.2007, постановления от 14.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"