||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 7116/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Шпичак В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, а также постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-9127/2006-13,

 

установил:

 

Шпичак В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Кижи-Авто" об обязании включить ее в реестр акционеров общества, в качестве владельца 80 обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Регистрационный депозитарный центр".

Исковые требования мотивированы тем, что Шпичаку А.А. (наследодатель) с момента учреждения ЗАО "Кижи-Авто" в 1992 году принадлежало 20 обыкновенных именных акций. Еще 100 акций из числа дополнительно размещенных приобретены наследодателем в 1993 году на приватизационный чек. Однако в 2002 году Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе отказало в регистрации произведенной в 1993 году эмиссии, поскольку выявлены нарушения действующего законодательства при ее регистрации. В связи с этим Реестродержателем в реестр внесены сведения о количестве акций, размещенных до объявления о дополнительной эмиссии ценных бумаг. Решением Петрозаводского федерального районного суда Республики Карелия от 19.12.97 за Шпичак В.Ф. признано право собственности на 4/6 доли наследственного имущества Шпичака А.А., в том числе на 80 акций ЗАО "Кижи-Авто".

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007, исковые требования удовлетворены частично, Шпичак В.Ф. включена в реестр акционеров ЗАО "Кижи-Авто" с числом акций, составляющих 4/6 доли от 20 акций, зарегистрированных за Шпичаком А.А.

Шпичак В.Ф. не согласна с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования, включив Шпичак В.Ф. в реестр акционеров ЗАО "Кижи-Авто", однако истица считает, что решением Петрозаводского федерального районного суда от 19.12.1997 по делу о разделе наследственного имущества установлено ее право на 80 обыкновенных именных акций общества. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд кассационной инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия заявителя кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о включении его в реестр акционеров Общества с правом на 80 акций (4/6 доли от 120 акций), согласно решению Петрозаводского федерального районного суда Республики Карелия от 19.12.97. На момент обращения с указанным требованием за Шпичаком А.А. (наследодатель) числилось 20 обыкновенных именных акций, а дополнительный выпуск акций, в результате которого наследодателю принадлежало бы дополнительно 100 штук акций, не прошел государственную регистрацию, предусмотренную законодательством. Эти обстоятельства возникли после рассмотрения дела о разделе наследственного имущества, к участию в котором Общество не привлекалось.

Исходя из изложенного, суд правомерно обязал ответчика внести Шпичак В.Ф. в реестр акционеров с количеством акций, составляющим 4/6 доли от 20.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие Шпичак В.Ф. и ее представителя подлежат отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-9127/2006-13 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке решения от 02.05.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, а также постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"