ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 6836/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А60-1722/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "ИХФЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" (далее - ООО "СК "Уралрос") о взыскании 1 500 000 рублей основного долга и 94 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Уралрос" в пользу ОАО "ИХФЗ" взыскано 1 500 000 рублей основного долга, 20 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 19 102 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, на основании договора цессии от 12.11.2007 произведена замена ОАО "ИХФЗ" на правопреемника ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "ИХФЗ" (истец) просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, по договору цессии от 12.11.2007 истцом было передано лишь право требования на взыскание основного долга, поэтому процессуальная замена могла быть произведена только в этой части требований.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "ИХФЗ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "ИХФЗ" (новый должник) и ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" (должник) с согласия ООО "СК "Уралрос" подписано соглашение от 19.10.2005, согласно которому новый должник полностью принял на себя обязательства должника по договору займа от 17.08.2006 N 66, заключенному между ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" и ООО "СК "Уралрос".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-14708/06 соглашение о переводе долга от 19.10.2005, во исполнение которого платежным поручением от 19.10.2005 N 927 ОАО "ИХФЗ" перечислило ООО "СК "Уралрос" 1 500 000 рублей, признано недействительным (ничтожным), в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что 1 500 000 рублей получены ответчиком без установленных договором оснований, являются неосновательным обогащением, поэтому данная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами с ответчика в пользу истца.

После вынесения решения судом первой инстанции между ОАО "ИХФЗ" (цедентом) и ООО "КГ "Бизнес-Партнер" (цессионарием) заключен договор от 12.11.2007, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "СК "Уралрос" 1 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.10.2005 N 927 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/07, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

На основании данного договора суд апелляционной инстанции произвел замену первоначального истца на его правопреемника.

Доводы заявителя о том, что уступка требования в отношении основного долга свидетельствует о частичном правопреемстве, поэтому суд должен был произвести замену истца только в этой части требований отклоняются.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Учитывая то, что условиями договора цессии от 12.11.2007 действие указанного правила не исключено, к цессионарию перешли и права, связанные с правом требования основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А60-1722/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА