||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 6793/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10394/2007-41-442, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 03.07.2007 N 17 в части доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, требования банка удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по агентскому договору с ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь", по договорам подряда с ООО "НПО "МагПожМонтаж" и ООО "Газэнерго", на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, неправомерном невключении в среднегодовую стоимость имущества для расчета по налогу на имущество организаций стоимости систем пожаротушения, осветительной системы и ограждения, неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды отклонили доводы инспекции, сводящиеся к оценке экономической эффективности расходов, связанных с оказанием обществу сторонними организациями рекламных, консультационных, маркетинговых, юридических услуг и иных действий по расширению и перспективам развития рынка сбыта электроэнергии. Экономическая оправданность, о которой идет речь в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не равнозначна экономической эффективности и целесообразности.

Суды указали, что понесенные обществом расходы по агентскому договору, договорам подряда, а также затраты на выплату компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, расходы, связанные с ремонтом, не могут быть признаны понесенными в связи с реконструкцией, модернизацией имеющегося оборудования, а являются расходами по капитальному и текущему ремонту, книжная продукция изготовлена в рекламных целях и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10394/2007-41-442 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"