||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 4191/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А72-2619/07-30/37 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" (далее - общество "Кровельный мир") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 89ДСП в части отказа в возмещении 198 332 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2007 решение суда отменил, обществу в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам этой проверки инспекция приняла решение от 19.01.2007 N 89 об отказе обществу "Кровельный мир" в возмещении 198 332 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Кровля" (далее - общество "Управление "Кровля") за кровельные материалы, впоследствии экспортированные в Белоруссию.

Отказ обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией его недобросовестностью, которая обоснована фактом взаимозависимости с поставщиком - обществом "Управление "Кровля" и наличием внутренних противоречий в схеме взаимодействия этих лиц и изготовителя кровельных материалов - закрытого акционерного общества "Технокром" (далее - общество "Технокром"). Вторым мотивом отказа послужило то, что общество "Управление "Кровля" в течение 2005 - 2006 годов при больших объемах реализации товаров уплачивало в бюджет очень низкие суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Оспаривая в Арбитражном суде Ульяновской области указанное решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество "Кровельный мир" ссылалось на то, что его взаимозависимость с обществом "Управление "Кровля" не может быть приравнена к недобросовестности. Процесс изготовления, хранения и реализации кровельных материалов представляет собой экономически целесообразную цепочку реальных хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании договоров и надлежаще оформленных бухгалтерских и товарно-транспортных документов, к содержанию которых претензий у инспекции не имелось.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил следующее.

Отгруженные на экспорт кровельные материалы произведены обществом "Технокром" (город Новоульяновск) по заказу и из давальческого сырья общества "Управление "Кровля" (город Москва). Последнее реализовало их обществу "Кровельный мир" (город Новоульяновск) на основании двух договоров: комиссии и купли-продажи. Документы на получение и реализацию товара от имени общества "Управление "Кровля" оформлены его уполномоченным представителем, проживающим и работающим в городе Новоульяновске. Товар перемещался со склада общества "Технокром" на склад общества "Кровельный мир" в пределах промплощадки в городе Новоульяновске. Часть полученного по договору комиссии товара, не меняя его местоположение, общество "Кровельный мир" затем дополнительно выкупило у общества "Управление "Кровля" для собственной реализации.

При этом представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные соответствуют заявленным хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют. Замечания к счетам-фактурам и к пакету документов, предусмотренному по операциям реализации товаров на экспорт статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у инспекции отсутствуют. Условия для применения налогового вычета, определенные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, обществом "Кровельный мир" выполнены.

Суд не согласился с выводом инспекции о недобросовестности общества "Кровельный мир", указав, что инспекцией не проверялась правильность применения цен на кровельные материалы по его договорам с обществом "Управление "Кровля" и не представлены доказательства влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности.

Суд счел, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения об отказе обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводом инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества "Кровельный мир", исходя из следующих фактов:

направленность действий этого лица на необоснованное получение налоговой выгоды путем возмещения из бюджета денежных средств;

взаимозависимость с поставщиком;

отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

"удаленный" характер операции, деятельность не по месту нахождения организации;

отсутствие в первом полугодии 2006 года у общества "Управление "Кровля" суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет при больших объемах реализации товара, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок кровельной продукции организаций, правомерность которых вызывает сомнения.

Помимо того, суд кассационной инстанции сослался на установление недобросовестности общества "Кровельный мир" по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6834/06.

Однако названным судом не учтено следующее.

В данном случае цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации кровельных материалов, состоит из трех юридических лиц: обществ "Технокром", "Управление "Кровля", "Кровельный мир".

Из содержания решения инспекции от 19.01.2007 N 89 ДСП следует, что общество "Технокром" является заводом-изготовителем кровельных материалов, приобретаемых обществом "Кровельный мир", и фактическое местонахождение этих юридических лиц установлено (город Новоульяновск, промплощадка). В решении инспекции также указано об отсутствии налоговой задолженности общества "Управление "Кровля" и дан анализ представленных им копий деклараций по налогу на добавленную стоимость. Сведений о перепроверке инспекцией информации, полученной от общества "Управление "Кровля", в Москве по месту его налогового учета в материалах дела не имеется.

Таким образом, существование названных организаций и характер их деятельности инспекцией под сомнение не ставились.

Не представлены инспекцией и документы, свидетельствующие о наличии претензий к обществу "Управление "Кровля" в связи с занижением им суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, по сравнению с той, которая подлежит уплате в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что с 01.01.2006 на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.

Как следует из решения инспекции от 19.01.2007 N 89 ДСП аналогичная схема изготовления и реализации кровельных материалов применяется одним и тем же обществом "Управление "Кровля", расположенным в Москве, в отношениях с рядом заводов-изготовителей и трейдеров.

Поскольку это общество физически невозможно приблизить одновременно ко всем местам производства товаров, изготавливаемых из его давальческого сырья, сама по себе ссылка на удаленный характер его операций не свидетельствует о недобросовестности как его, так и покупателей, одним из которых является общество "Кровельный мир", находящееся в городе Новоульяновске - месте производства приобретаемых им товаров.

Не опровергнуты судом кассационной инстанции и выводы решения суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Кровельный мир" первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций. По характеру этих операций организация продажи кровельных материалов через Москву не требует их физического перемещения в этот город, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство также не содержит.

Указывая на взаимозависимость обществ "Управления "Кровля" и "Кровельный мир", как на один из критериев недобросовестности последнего, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В данном случае инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости обществ "Управление "Кровля" и "Кровельный мир", не проверив цены по их сделкам, и не привела доводы (доказательства), свидетельствующие о завышении обществами "Технокром", "Управление "Кровля", "Кровельный мир" стоимости кровельных материалов или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

При названных условиях перечисленные в постановлении суда кассационной инстанции критерии недобросовестности общества "Кровельный мир" не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практике.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу "Кровельный мир" в возмещении налога на добавленную стоимость представляются правильными.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А72-6834/06-16/212 Арбитражного суда Ульяновской области, на которое суд кассационной инстанции сослался в настоящем деле, вывод о недобросовестности общества "Кровельный мир" обоснован не только ненадлежащей организацией договорных связей, но и фактом внесения в счета-фактуры и товарно-транспортные накладные исправлений, изменяющих характер хозяйственных операций.

В то же время ряд дел с участием общества "Кровельный мир" при использовании им аналогичной структуры приобретения товара решен в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в пользу данного общества.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразия в применении арбитражными судами норм права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2619/07-30/37 2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 июля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"