||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 7802/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление акционеров АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжина Н.М., Орехова А.В., Маньковой Е.Ф., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козловой М.И., Нагребецкой О.И. (далее - акционеры) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А63-1266/2005-С2 Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

акционеры обратились с иском к АОЗТ "Бургун-Маджарское" и ООО "Надежда" о признании недействительными 36 сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества АОЗТ "Бургун-Маджарское" обществу "Надежда", заключенных ответчиками в период с 06.04.2001 по 25.08.2002, и об обязании ООО "Надежда" вернуть АОЗТ "Бургун-Маджарское" полученное по сделкам имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены за исключением признания недействительными и применения последствий недействительности сделок с движимым имуществом, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции следующим образом: суд обязал ООО "Надежда" вернуть часть имущества и взыскал с ООО "Надежда" стоимость отсутствующего имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2007, решение суда первой инстанции от 19.06.2006 изменено в связи с новыми обстоятельствами. В возврате части недвижимого имущества в порядке реституции отказано в связи с тем, что оно продано гражданину Лисицыну Александру Викторовичу по договорам купли-продажи от 04.07.2006 б/н, от 31.07.2006 N 1, от 04.07.2006 N 1, 2, 3, 4 и отсутствует у ООО "Надежда". Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционеры просят отменить судебные акты, считая, что судами апелляционной и кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив содержание заявления, доводы заявителей, содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Если невозможность возвратить полученное имущество наступила вследствие утраты имущества или прекращения существования имущества в натуре в результате разрушения или использования для создания новой вещи, у лица объективно отсутствуют иные возможности возврата имущества, и поэтому суд самостоятельно мог решить вопрос о возврате стоимости имущества.

Судом отклонен довод заявителей о том, что при заявлении ими требования о применении последствий недействительности сделки суд обязан был также самостоятельно применить указанные положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и в случае передачи ответчиком права собственности на имущество третьему лицу. При этом суд исходил из того, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре в интересах АОЗТ "Бургун-Маджарское" вследствие передачи права собственности на спорное имущество гражданину Лисицыну А.В., у АОЗТ "Бургун-Маджарское" сохраняется возможность защиты своего права путем истребования имущества в порядке виндикации.

В связи с наличием такого способа защиты нарушенного права акционеры не уточнили исковые требования в части последствий недействительности сделок и не потребовали взыскания действительной стоимости имущества в деньгах.

Суд отклоняет доводы заявителей о невозможности определить состав имущества, которое было отчуждено ответчиком, поскольку перечень имущества установлен судом апелляционной инстанции и содержится в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1266/2005-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"