||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 6741/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А11-2725/2007-К2-24/144 Арбитражного суда Владимирской области,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения от 08.05.2007 N 7715.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 судебный акт отменен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 3 241 640 руб. налога на добавленную стоимость, 115 528 руб. пеней и 648 328 руб. 10 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению налогового органа, судами неверно истолкованы положения статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. Инспекция считает, что общество не располагает документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по операциям с отдельными контрагентами общество документально подтвердило приобретение, принятие на учет и оплату товаров (металлолома).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что приемо-передаточные акты составлены по форме, утвержденной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы предприятия, что встречные проверки подтверждают отражение операций по реализации металлолома заявителю в учете организаций - поставщиков продукции, а также уплату последними налога на добавленную стоимость с данной реализации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки лома металлов от поставщика покупателю, дальнейшей его переработки и реализации, налоговый орган не представил, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что общество подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям с рядом поставщиков.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2725/2007-К2-24/144 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"